DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın ... plakalı motosiklet ile kızı ...'la beraber 15/09/2014 tarihinde seyir halinde iken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, kızının ise yaralandığını, olay esnasında olay yerinden kaçan, vatandaşlar tarafından plakası tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalılardan ... ve ...'nin olay esnasında aracı kimin kullandığı konusunda birbirlerinin aleyhine beyanda bulunduklarını olayla ilgili savcılıkta tahkikatın sürdüğünü, diğer davalı ...'nın kazaya sebep olan aracın ruhsat sahibi, davalı sigorta şirketinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1882 KARAR NO: 2021/1729 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2015/544 Esas - 2018/1182 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'ın ... plakalı motosiklet ile kızı ...'la beraber 15/09/2014 tarihinde seyir halinde iken ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu vefat ettiğini, kızının ise yaralandığını, olay esnasında olay yerinden kaçan, vatandaşlar tarafından plakası tespit edilen ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalılardan ... ve ...'nin olay esnasında aracı kimin kullandığı konusunda birbirlerinin aleyhine beyanda bulunduklarını olayla ilgili savcılıkta tahkikatın sürdüğünü, diğer davalı ...'nın kazaya sebep olan aracın ruhsat sahibi, davalı sigorta şirketinin de zorunlu trafik sigortasını yapan şirket olduğunu, müvekkili ...'ın ev hanımı olup gündelik işlere gittiğini, 31 yaşında dul ve yetim iki çocuğunun annesi olarak ortada kaldığını belirterek davacı ... için 200.000 TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi tazminat ve davacı çocuklardan her biri için 100.000 TL maddi tazminat, müteveffanın anne ve babası olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000'er TL manevi tazminat ve her biri için 10.000 TL maddi tazminat olarak müvekkilleri lehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama işi yapan bir esnaf olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracı diğer davalı ...'a 15/09/2014 tarihinde uzun süreli olarak kiraladığını, işleten sıfatının sona erdiğini, aracı kiralayan davalı ...'ın kendi denetim ve sorumluluğunda aracı diğer davalı ...'nin sevk ve idaresine bıraktığını, müvekkilinin aracın tüm bakımlarını zamanında yaptığını, davacı tarafından talep edilen tazminat oranının çok yüksek olduğunu, belirterek öncelikle husumet itirazı yönünden, devamında kusur açısından müvekkili ile kaza arasında illiyet bağının kesilmesi ve müvekkilinin sorumluluktan kurtulması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu, müteveffanın kendilerine destek olduğunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, ...'ın vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen madd...