DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.09.2015 tarihinde otobüs durağında beklerken davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve sol ayak bileğinin kırılmasına sebep olduğunu, davalı aleyhine İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/702 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yaptırılan keşif sonucu davalı şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının sigortalı diğer davalı şirket tarafından müvekkiline 85.000,00 TL hesap çıkardığını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu ve iki sene çalışmadığı için fazlaya ait talep ve dava hakkını saklı tutarak bu miktarı kabul ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1881 KARAR NO: 2021/1728 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2017/1123 Esas - 2019/170 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12.09.2015 tarihinde otobüs durağında beklerken davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve sol ayak bileğinin kırılmasına sebep olduğunu, davalı aleyhine İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/702 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yaptırılan keşif sonucu davalı şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının sigortalı diğer davalı şirket tarafından müvekkiline 85.000,00 TL hesap çıkardığını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu ve iki sene çalışmadığı için fazlaya ait talep ve dava hakkını saklı tutarak bu miktarı kabul ettiğini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile hastane raporlarıyla %24 vücut fonksiyon kaybı oluştuğunu belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak talebinin 15.09.2015 kaza tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsiline, davadan önce aldıkları miktarın tenzili ile bakiye miktarın sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle 28.435,90 TL talep edilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç için müvekkili tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararların da teminat kapsamında olmadığını, maluliyet tazminatının ödendiğini, imzalanan ibraname gereği davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının maddi tazminat davasının Kısmen Kabulüne, 14.758,98 TL'nin 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının Kabulüne, 20.000 TL'nin kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsiline ve davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu muayenesi ve raporun düzenlenmesinden sonra müvekkilinin bacağında tekrar sağlık sorunları başladığını, yaptırdıkları muayenelerde bacağını kaybetme riskinin ortaya ç...