DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2012 tarihinde E.80 TEM otoyolu ... mevkiinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'nin 25/02/1971 Eleşkirt doğumlu, Eskişehir Üniversitesi İşletme Fakültesi mezunu olduğunu ve çeşitli basın yayın kuruluşlarında ekonomi programları yapan, gazetelerde köşe yazıları yazan çok yönlü bir insan olduğunu, müteveffanın en son gelirinin asgari 6.000,00 TL ile 8.000,00 TL arasında olduğunu, zaman zaman 10.000,00 TL ile 15.000,00 TL'ye de çıktığını, müteveffanın ölümü ile davacıların onun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1913 KARAR NO: 2021/1827 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2014/1054-Esas 2020/404-Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2012 tarihinde E.80 TEM otoyolu ... mevkiinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'nin 25/02/1971 Eleşkirt doğumlu, Eskişehir Üniversitesi İşletme Fakültesi mezunu olduğunu ve çeşitli basın yayın kuruluşlarında ekonomi programları yapan, gazetelerde köşe yazıları yazan çok yönlü bir insan olduğunu, müteveffanın en son gelirinin asgari 6.000,00 TL ile 8.000,00 TL arasında olduğunu, zaman zaman 10.000,00 TL ile 15.000,00 TL'ye de çıktığını, müteveffanın ölümü ile davacıların onun desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla, eş ... için 1.000,00 TL, oğlu ... için 1.000,00 TL ve kızı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davacıların her biri için 100.000,00'er TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatıın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müteveffa ... varisleri olan davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile müvekkili şirkete başvurduklarını, davalı şirketçe alınan aktüer raporu sonucu sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak davacı eş ... için 20.545,07 TL, kızı ... için 1.985,00 TL ve oğlu ... için 1.788,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi için bankaya ödeme talimatı verildiği halde, davacı tarafça bu ödemenin kabul edilmeyerek davanın açıldığını, davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermediğini, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamına girip girmediği, kusur oranları ve varsa destekten yoksun kalma tazminatının tespitinin gerektiğini beyanla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya müteveffanın sebebiyet verdiğini, müteveffanın TEM otoyolunun ortasında seyir halinde olan aracın sürücüsünün kalp krizi geçirmesi nedeniyle aracın el frenini çekerek aracı durdurduğunu, aracın duruş şekli ise sol şeridi işgal edecek şekilde olduğundan ve müteveffanın araçtan inerek sol şeritte yaya bir şekilde bulunuyor olmasından dolayı davacının hız sı...