DAVA TÜRÜ: Trafik İş Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2005 tarihinde yanlarında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak amacıyla ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı ... araç ile yolcu olarak seyir halinde iken Göktürk Beldesi ... Vakfı ile ... Caddesi kavşağında yanlarından geçen ve ... tarafından kullanılan ... A.Ş'ne ait ... plakalı mikser kamyonun tekerleğinin patlaması sonucu açılan hava yastığının çarpması ile sağ gözünün %95 oranında görme kaybına uğradığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle gözünden ameliyat olmak zorunda kaldığını, ancak tüm tedavilere rağmen gözündeki görme kaybının ortadan kalkmadığını, halen devam ettiğini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2054 KARAR NO: 2021/1832 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2018 NUMARASI: 2007/206-Esas 2018/145-Karar DAVA TÜRÜ: Trafik İş Kazasından Kaynaklanan Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2005 tarihinde yanlarında çalıştığı ailenin çocuklarını okuldan almak amacıyla ... Ltd. Şti'ne ait ... plakalı ... araç ile yolcu olarak seyir halinde iken Göktürk Beldesi ... Vakfı ile ... Caddesi kavşağında yanlarından geçen ve ... tarafından kullanılan ... A.Ş'ne ait ... plakalı mikser kamyonun tekerleğinin patlaması sonucu açılan hava yastığının çarpması ile sağ gözünün %95 oranında görme kaybına uğradığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle gözünden ameliyat olmak zorunda kaldığını, ancak tüm tedavilere rağmen gözündeki görme kaybının ortadan kalkmadığını, halen devam ettiğini, ayrıca estetik görüntüsünün bozulduğunu, sağ ve sol göz simetrisinin kaybolduğunu, ... tarafından kullanılan ... A.Ş'ne ait ... plakalı aracın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 2/5 sayılı kararı gereğince güzergah izin belgesi olmadığı gibi bakımlarının da zamanında yapılmadığını, müvekkilinin kaza sırasında içinde bulunduğu ... plakalı aracın dünya standartlarında kaliteli ve güvenilir bir imajı olan ... marka bir araç olduğunu, ancak yanından geçen bir aracın lastiğinin patlaması sebebiyle hava yastıklarının açılması ile müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, dolayısıyla araç malikinin, ithalatçı ve üreticinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, müvekkilinin maluliyeti sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde: -Davalı ... Limited Şirketi hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, -Davalılar ... ve ... Ltd. Şti hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile 4.556,71 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... A.Ş hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.936,11 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ..., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş hakkında açılan ma...