DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ...'ün toplam 90.000 TL bedelli üç adet bonoya dayanarak, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile, davalılardan ...'nın ise toplam 45.000 TL bedelli 2 adet bonoya dayanarak davacı ve ihbar edilen hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatığını, takip dayanağı tüm bonoların, ...'ın elektrik şebekesi yapım işi nedeniyle ihbar edilen ...'in düzenlediği ve davacının lehtar olduğu bonolar olduğunu, davacının dava konusu bonoları beyaz ciro ile ciroladığını, ancak zilyetliğini devretmediğini, bonoların dava dışı ... tarafından davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/900 KARAR NO: 2021/1035 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/358 E. 2020/390 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılardan ...'ün toplam 90.000 TL bedelli üç adet bonoya dayanarak, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile, davalılardan ...'nın ise toplam 45.000 TL bedelli 2 adet bonoya dayanarak davacı ve ihbar edilen hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatığını, takip dayanağı tüm bonoların, ...'ın elektrik şebekesi yapım işi nedeniyle ihbar edilen ...'in düzenlediği ve davacının lehtar olduğu bonolar olduğunu, davacının dava konusu bonoları beyaz ciro ile ciroladığını, ancak zilyetliğini devretmediğini, bonoların dava dışı ... tarafından davacının çantasından alındığını, elinden rızası dışında çıktığını, davacı ile her iki davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ihbar edilen ...'in İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1402 Esas sayılı dosyasında davacı ve davalılar aleyhine menfi tespit davası açtığını, davalıların ...'nın yakını olup, bu kişi ile danışıklı hareket ettiklerini belirterek, davacının her iki davalıya borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davacının icra takibi dayanağı senetlerin ... tarafından çalındığına ilişkin olarak herhangi bir suç duyurusunda bulunmadığını, beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ihbar olunan ... ve davacının borçlarını ödememek amacıyla fikir birliği içinde hareket ettiklerini, davalıların senedi kötüniyetle iktisap etmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu bonoların incelenmesinde lehtar ve ilk cirantanın davacı ... olduğu, davacı ilk ciranta tarafından imzanın inkar edilmediği, görünüş itibariyle ciro silsilesinin düzgün olduğu, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği, aksi takdirde keşideci ile lehtar arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi defilerin müracaatta bulunan iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, (6102 sayılı TTK. m. 687). Somut olayda, imzası inkar edilmeyen bonoları iktisap eden davalı hamillerin, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, kötüniyetli hamil olduğ...