Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiği ticaret unvanının müvekkili şirketin ticaret unvanı ile iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının alan adının da müvekkili şirketin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. şeklindeki ticaret unvanından ayırt edilmeyecek ve iltibasa sebebiyet verecek biçimde tescil ettirdiği davalının ... Ltd. Şti. şeklindeki ticari unvanında haksız ve hukuka aykırı kullanımının tespitine, davalının ticaret unvanında yer alan ... esaslı unsuru başta olmak üzere ticaret unvanının silinmesini ve sicilden terkinini, davalı adına olan www...com.tr alan adının da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/911 KARAR NO: 2021/1036 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2020/306 E. 2021/293 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiği ticaret unvanının müvekkili şirketin ticaret unvanı ile iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının alan adının da müvekkili şirketin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. şeklindeki ticaret unvanından ayırt edilmeyecek ve iltibasa sebebiyet verecek biçimde tescil ettirdiği davalının ... Ltd. Şti. şeklindeki ticari unvanında haksız ve hukuka aykırı kullanımının tespitine, davalının ticaret unvanında yer alan ... esaslı unsuru başta olmak üzere ticaret unvanının silinmesini ve sicilden terkinini, davalı adına olan www...com.tr alan adının da haksız ve hukuka aykırı kullanımının tespiti ile terkinini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere sicile uygun olarak tescil edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu'na yapılan ... numaralı başvuru ile marka haklarının korunması yoluna gidildiğini, davacı tarafın yıllardır müvekkili firmadan haberdar olduğunu, bugüne kadar böyle bir itirazı dile getirmediğini, marka tasarımlarının renkleri ve ifade biçimleri bakımından ortalama tüketici nezdinde karıştırılamayacağını, tarafların faaliyet sınıflarında farklılıklar bulunduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacıya ait "..." markasının 11.06.2009 tarihli ve ... numara ile TPMK tarafından tescil edildiği, davacı ... Ltd. Şti.'nin ise 18/12/2017 tarihinde tescil edilerek ilan edildiği, markanın SMK 4. vd maddelerinde düzenlendiği, tescil edilen markanın SMK kapsamında korunduğu, tescil edilmeyen markaların TTK 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabet hükümlerine göre korunduğu, bu kapsamda marka tescilli olduğu ve SMK kapsamında hükümsüzlük ve diğer davalara ihtisas mahkemesi kurulan yerlerde bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan, HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle, davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Müvekkili ve davalı tarafın faaliyet sahalarının, iş kollarının ve hitap ettikleri müşteri çevrelerinin aynı olması, davalı tarafın ticaret unvanının, müvekkili şirketin mutlak, münhasır ve öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu tica...