Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2011 kaza tarihinde davalılardan ... Şti adına kayıtlı, diğer davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini, talep ve etmiş, davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacının maddi tazminata ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, -Davacının manevi tazminata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1088 KARAR NO: 2021/1632 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2014/918 E. - 2020/640 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2011 kaza tarihinde davalılardan ... Şti adına kayıtlı, diğer davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini, talep ve etmiş, davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; -Davacının maddi tazminata ilişkin davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, -Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 18.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili; kazaya karışan aracın kendilerine ait olmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; 03/08/2011 kaza tarihinde davalılardan ... Şti adına kayıtlı, diğer davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu, davacının yaralanarak malul kaldığı, müteakip davacının elde ki maddi ve manevi tazminat istemli davayı açtığı, yargılamanın icrası sırasında, sigorta şirketi tarafından davacıya tazminat istemine mahsuben ödeme yapıldığı ve tarafların maddi tazminat yönünden sulh oldukları, bu nedenle de ilk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Elde ki dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi o...