Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili olan şirketin davalı şirketten faiz, masraf ve sair giderler hariç olmak üzere müvekkilinin Türkiye İş Bankası A.Ş ... Iban numaralı hesabından borçlu davalının Türkiye İş Bankası A.Ş ...Şubesi nezdindeki ... iban numaralı hesabına borç olarak verildiği açıklaması ile gönderilen 15.000,000TL bedelli ekli banka dekontu sebebiyle alacaklı olduğunu, söz konusu borcun gönderme tarihi olan 01/12/2014 tarihinden bu yana ödenmediğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/10/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Davanın kısmen kabulüne GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili olan şirketin davalı şirketten faiz, masraf ve sair giderler hariç olmak üzere müvekkilinin Türkiye İş Bankası A.Ş ... Iban numaralı hesabından borçlu davalının Türkiye İş Bankası A.Ş ...Şubesi nezdindeki ... iban numaralı hesabına borç olarak verildiği açıklaması ile gönderilen 15.000,000TL bedelli ekli banka dekontu sebebiyle alacaklı olduğunu, söz konusu borcun gönderme tarihi olan 01/12/2014 tarihinden bu yana ödenmediğini, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın söz konusu ödemeyi mal alımı için avans olarak gönderdiğini, ödeme sonrası müvekkilince davalıya 31/12/2014 tarih ... numaralı 15.000,00TL bedelli fatura ile mal sevkiyatı yapıldığını ödeme karşılığı ürün verilerek ödeme itfa edildiğini, yine tarafların bu işlemler sonrası karşılıklı ticari faaliyetlerine Haziran 2015de ise karşılıklı hesabın sıfırlandığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyan etmekle davanın reddini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının "borç olarak verildi" açıklamasını içerir havale işlemi ile davalıya 01/12/2014 banka dekontuyla 15.000-TL gönderdiği, daha sonra borç olarak verilen bu paranın ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalının söz konusu paranın borç olarak değil avans olarak verildiğini ve avans olarak alınan bu para karşılığında faturalı mallar teslim edilerek ödemenin yapıldığını beyan ettiği, TMK.'nun 6.maddesine göre; herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlüdür. Buna göre ispat yükümlülüğü önce davacıdadır. Davacı hakkın varlığını ve miktarını yasal deliller ile ispat etmesi gerektiği, ancak bazı durumlarda ispat külfeti yer değiştireceği, somut olaya konu olan havale işleminde olduğu gibi havale, karine olarak borç ödeme vasıtası gibi kabul edileceği, ancak 01/12/2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli İş bankasına ait dekont ile davacı tarafından davalının hesabına borç olarak verildi açıklaması ile havale yapıldığı anlaşılacağı, 6098 sayılı TBK.nun 102. maddesinde Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bi...