Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine takip tarihi itibariyle 16.412,34 TL tutarında müvekkil şirket alacağını tahsil etme amacıyla Antalya 4. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından çeşitli faturalar düzenlendiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin gerek takibin açıldığı, gerekse iş bu davanın açıldığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR / YAZIM TARİHİ: 09/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine takip tarihi itibariyle 16.412,34 TL tutarında müvekkil şirket alacağını tahsil etme amacıyla Antalya 4. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından çeşitli faturalar düzenlendiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin gerek takibin açıldığı, gerekse iş bu davanın açıldığı tarihte konkordato mühleti içinde olduğundan aleyhine takip yapılamayacağını, yapılmış olsa bile takiplerin duracağını, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı için İstanbul 1. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 15/10/2018 tarihli geçici mühlet kararı/orada verilen tedbir kararından sonra iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın konkordatoda geçici mühlet içerisinde olmasının müvekkilinin takip açmasını engellemeyeceği gibi takibe haksız itirazlarının iptali için dava açılmasını da engellemeyeceğini, konkordato mühleti içerisinde her türlü takip işlemi deyip icra takip işlemlerinin yasaklandığını, icra takip işlemlerinden kastın icra organları tarafından borçluya karşı yapılan onun hukuki durumuna zarar vermeye elverişli olan ve cebri icranın alacak yararına ilerlemesi amacının yöneltilmiş bulunan işlemler olduğunu, bu itibarla konkordato mühleti içerisinde takip başlatılabileceğini, zira takip talebinde bulunulmasının icra takibini olmadığını, konkordato mühleti içerisinde alacaklının itirazın iptali davası açması yahut daha önce açılan bu davaya devam etmesinin mümkün olduğunu, bu sayede ileri de konkordato hesabın nisabında itirazın iptaline ilişkin hükümden yararlanılmasının mümkün olabileceğini, İİK 66.madde uyarınca icra müdürlüğünce takibin duruldurulmasına karar verilmesinde bu davayı açmakta hukuki yararları...