İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2008 keşide tarihli, 8011671 sayılı, 15.000,00 TL bedelli çeki ...'e verdiğini, bu çekin bedelini bu kişiye ödediğini, çeki geri istediğinde ...'in çeki bulamadığını söyleyerek kendisine çeki vermediğini, çekin karşılığında ...'den makbuz aldığını, iki ay sonra İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından davalı ... tarafından kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının çekin arkasındaki ciroyu silerek kendi cirosunu girdiğini, bu yolla sahtecilik yaptığını, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişi hakkında İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/101 Esas - 2012/15 Karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1824 Esas KARAR NO: 2021/1971 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2014/334 E. - 2020/192 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2008 keşide tarihli, 8011671 sayılı, 15.000,00 TL bedelli çeki ...'e verdiğini, bu çekin bedelini bu kişiye ödediğini, çeki geri istediğinde ...'in çeki bulamadığını söyleyerek kendisine çeki vermediğini, çekin karşılığında ...'den makbuz aldığını, iki ay sonra İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından davalı ... tarafından kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının çekin arkasındaki ciroyu silerek kendi cirosunu girdiğini, bu yolla sahtecilik yaptığını, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu kişi hakkında İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/101 Esas - 2012/15 Karar sayılı dosyasında dava açıldığını, söz konusu çek ve aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2020 tarih ve 2014/334 Esas - 2020/192 Karar sayılı kararıyla; "dava konusu çekin son ciranta tarafından bankaya sunulduğu, banka tarafından karşılığı yoktur şerhinin yazıldığı, son cirantanın cirosunun da üzeri karalanarak iptal edildiği ve çekin bankaya sunulmasından sonra davalıya geçtiği gerek dosya içeriğinden gerekse davalının savcılıktaki ifadesinden anlaşıldığı, çekin bankaya sunulmasından sonra el değiştirmesinin alacağın temliki hükümlerine bağlı olduğu, alacağın devrinin de Türk Borçlar Kanunu m.184'e göre yazılı şekilde yapılması gerektiği, davalının bu konuda yazılı bir delil sunamadığı, bu durumda davalının dava konusu çekin yetkili hamili olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı tarafın yetkili hamili olmadığı bir çek için icra takibi başlatmış olmasının iyiniyetli görülmedığı gerekçesiyle davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davacının haksız menfaat elde etmeye çalışarak kötüniyetli davrandığını, davacının çeki ödediğine ilişkin olarak sunduğu belgenin borcun ödendiğini ispatlayacak nitelikte olmadığını,Çekin lehtarda kaybolduğu iddia edilmesine rağmen, lehtar ... tarafından çek iptali davasının açılmadığını, Çekin davalıya üzeri karalanmış olarak davacı tarafından getirildiğini, tahrifata yol açanın davalı değil davacı olduğunu, Yetkili hamil sıfatıyla çekin icra takibine konu edilmesi nedeniyle, kötüniyet tazminatına karar verilmesinin ha...