Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında davalı şirketin kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere 09/08/2016 tarihli ticari işletme rehni sözleşmesi düzenlendiği, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde rehne dahil unsurlar listesinde yer alan "..." isimli makinenin bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından bahse konu makinenin arızalanması nedeniyle satıldığının beyan edildiğini ileri sürerek müvekkilinin muvafakatı olmadan satılan makine nedeniyle rehin değerinin düştüğü nispette ek teminat verilmesini, aksi halde noksan tutara tekabül eden bedelin ödenmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili,davalı borçlu hakkında başlatılan ticari işletme rehninin paraya çevrilmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1971 KARAR NO: 2021/1733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2017/1112 Esas - 2021/348 Karar ASIL - BİRLEŞEN DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; taraflar arasında davalı şirketin kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere 09/08/2016 tarihli ticari işletme rehni sözleşmesi düzenlendiği, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde rehne dahil unsurlar listesinde yer alan "..." isimli makinenin bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi tarafından bahse konu makinenin arızalanması nedeniyle satıldığının beyan edildiğini ileri sürerek müvekkilinin muvafakatı olmadan satılan makine nedeniyle rehin değerinin düştüğü nispette ek teminat verilmesini, aksi halde noksan tutara tekabül eden bedelin ödenmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili,davalı borçlu hakkında başlatılan ticari işletme rehninin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibinde "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nın mahallinde bulunmadığını, paratonerin ise hasarlı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin gerekli ihtimamı göstermemesi ve müvekkilinin muvafakatı olmadan üçüncü kişiye satılan malzemeler nedeniyle rehin değerinin düştüğü nispette ek teminat verilmesini, aksi takdirde teminat noksanına tekabül eden tutarın ödenmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tarafların duruşmaya katılmamaları ve mazerette bildirmemeleri nedeniyle 16/12/2020 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme talebi üzerine davanın yenilendiği, ancak 16/06/2021 tarihli oturumda yapılan duruşmaya yine tarafların katılmadıkları ve mazeret dilekçesi de sunmadıkları gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyen asıl ve birleşen davanın HMK 150. Madde ve HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; asıl davanın basit yargılama usulüne, birleşen davanın ise değeri itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu, birleşen davanın açıldığı 09/10/2018 tarihi itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu, basit yargılama usulüne tabi olan ticari davalar ile ilgili parasal sınırın 28/07/2020 tarihinde yeniden düzenlendiğini ve 500.000-TL'ye yükseltildiğini, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, ticari işletme rehni nedeniyle teminat gösterilmesi, olmadığı takdirde tazminat ödenmesi istemine ilişkindir. HMK.'nın 150/6 maddesine göre İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takips...