DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Gazetesinin 27/10/2016 tarihli nüshasında ve internet sitesinde davalı ... imzasıyla yayınlanan "...'ın ..." başlıklı yazı ile müvekillerinin kişilik hakları ağır bir şekilde ihlal edildiğini ileri sürerek her bir müvekkili için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın açıklama tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın haberde tek bir cümlede adının geçtiğini, ''...'' dendiğini, haberde herhangi bir isnadın söz konusu olmadığını, kendisinin gizli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1316 KARAR NO: 2021/1859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI: 2018/158 Esas - 2019/20 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Gazetesinin 27/10/2016 tarihli nüshasında ve internet sitesinde davalı ... imzasıyla yayınlanan "...'ın ..." başlıklı yazı ile müvekillerinin kişilik hakları ağır bir şekilde ihlal edildiğini ileri sürerek her bir müvekkili için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın açıklama tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nın haberde tek bir cümlede adının geçtiğini, ''...'' dendiğini, haberde herhangi bir isnadın söz konusu olmadığını, kendisinin gizli terör örgütü ile buluştuğuna dair hiçbir iddida bulunulmadığını, dava konusu haberle ilgili müvekkillerinden daha önce bir çok mecrada yayınlanmış başkaca aynı konulu haber mevcut olduğunu, gündemde büyük yer kaplayan 15 Temmuz ve devamına ilişkin tüm olaylar gibi dava konusu haberinde toplumda geniş yankı uyandırdığını ve devamında söz konusu haber hakkında savcılık soruşturması açıldığını, gündemdeki böylesine büyük ve bir çok mecrada yayınlanmış bir olayı müvekkilinin haber yapmadan es geçmesinin beklenemeyeceğini, haber içeriğinde yer alan ifadelerin bu sebeple hukuka aykırı sayılamayacağını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... dava konusu ... Gazetesinin 27/10/2016 tarihli nüshasında 20.sayfada yayınlanan yazı ve ... Gazetesinin aynı tarihli internet sayfasında aynı başlık altında ... tarafından yazılan yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yazılarda davacı ...'nın adının bir kez geçtiği, bir iddiadan bahsedildiği, yazılarda istihbarat kaynaklarının değerlendirmelerinin yer aldığı, davacılara hakaret kastı olmadığı, güncel bir konuda, eleştiri içeren yazılar olup kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği, basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacıların taleplerinin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı ... vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu yazılar ile kamuoyuna FETÖ'nün 15 Temmuz hain kalkışması ile ilişkisini sulandıran ve onları aklayan, sözde tepe yöneticilerini koruyan ve kamufle eden, gizli terör örgütü üyeleri ile buluşan, dış mihraklarla seçilmiş hükümeti hukuk dışı yollarla devirmeye çalışan ve çalışanlara yard...