DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 1.400.000 Euro karşılığında 1 adet Prima Power PSBB Hattı alım satımı, montaj, kurulum, garanti ve kullanıcı personel eğitimi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin ticari şartlar 2. ödeme alt başlıklı bölümü uyarınca 1.400.000 Euro'luk makine bedelinin %10'luk kısmının, ön ödeme olarak sözleşmenin imzalanması akabinde, kalan %90'lık kısmının ise sipariş edilen makinenin taraflar arasında ön kabulü yapılıp, İtalya'daki fabrikadan sevkiyat için hazır hale geldikten ve bu hususta taraflar arasında gerekli evrak paylaşımı sonrasında yapılması gerektiğini, sözleşmede ön görülen 140.000 Euro ön ödeme bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/441 KARAR NO: 2021/1455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI: 2016/130 E. 2017/1083 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 1.400.000 Euro karşılığında 1 adet Prima Power PSBB Hattı alım satımı, montaj, kurulum, garanti ve kullanıcı personel eğitimi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin ticari şartlar 2. ödeme alt başlıklı bölümü uyarınca 1.400.000 Euro'luk makine bedelinin %10'luk kısmının, ön ödeme olarak sözleşmenin imzalanması akabinde, kalan %90'lık kısmının ise sipariş edilen makinenin taraflar arasında ön kabulü yapılıp, İtalya'daki fabrikadan sevkiyat için hazır hale geldikten ve bu hususta taraflar arasında gerekli evrak paylaşımı sonrasında yapılması gerektiğini, sözleşmede ön görülen 140.000 Euro ön ödeme bedelinin 420.000 TL olarak hesaplanarak, ... Malatya Şubesi'ndeki hesaptan 08/10/2015 keşide tarihli 420.000 TL tutarlı çeki davalıya verdiğini, davalının çeki tahsil ettiğini, sözleşmeye konu makinenin ... ve ... bölümlerinin 34. hafta içinde, büküm merkezinin ise 37. hafta içinde tamamlanıp fabrikadan sevkiyata hazır hale getirilmesi gerekirken, 35. haftada bittiği halde, ilk iki bölüm için ön kabul çağrısında ve evrak paylaşımında bulunulmadığını, bankaların kredileri kapatmaları ve Euro kurunun fahiş artması sebebiyle müvekkilinin Borçlar Yasası'nın 269/3. maddesi hükmünden kaynaklı hakkını kullanarak, 21.12.2015 tarihli yazı ile sözleşmeye konu hattın satışının iptali ile ödemiş olduğu tutârın iadesini talep ettiğini, davalı vekilinin, satışı ve davacıya teslimatı gerçekleşmeyen makine için davacıdan aldıkları 420.000,00 TL'lik ön ödeme tutarını cezai şart veya cayma bedeli olarak kabul ettiklerini, iade etmeyeceklerini, iadesi için hukuk yollarına başvurulması durumunda kendilerinin de satmadıkları makinenin 1.400.000 Euro'luk bedelinin tamamının tahsili için hukuk yoluna başvuracaklarını ifade ettiğini, alacağın tacir olan tarafların ticari faaliyet alanları ile ilgili sözleşmeden oluşan sebepsiz zenginleşme olduğunu beyanla, 420.000 TL'nın 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede; davacı tarafın makine bedeli olan 1.400.000 Euro'nun %10'u tutarında avans ödemesi ile davalı şirketin sipariş edilen makinanın imalatına başlayacağının ve kalan 1.260.000 Euro makina bedelinin ödenmesi ile makinanın davacı tarafa teslim edileceğinin düzenlendiğini, davacı şirketin 140.000 Euro'ya tekabül eden 420.000TL ödeme yapması üzerine, imalata başlandığını ve ...