Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat firmaları tarafından üretilen taşınmazların gerek web sayfasından gerekse de fuar veya yurtdışındaki başkaca organizasyonlar aracılığı ile ulaştığı yabancı uyruklu müşterilerine satışını yaptığını, gerçekleşen satışlar üzerinden komisyon adı altında faturalar düzenlediğini, bu çerçevede davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıya verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı 29.885,48 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/451 KARAR NO : 2018/1143 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2016/522- 2017/1104 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat firmaları tarafından üretilen taşınmazların gerek web sayfasından gerekse de fuar veya yurtdışındaki başkaca organizasyonlar aracılığı ile ulaştığı yabancı uyruklu müşterilerine satışını yaptığını, gerçekleşen satışlar üzerinden komisyon adı altında faturalar düzenlediğini, bu çerçevede davalı ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davalıya verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı 29.885,48 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinin davacı ile aralarında vardığı sözlü mutabakat çerçevesinde kdv dahil %3 oranı üzerinden aracılık hizmet bedelini icra dosyasına ödediğini, aşan kısma itiraz ettiğini, davacının %3 oranını aşacak şekilde alacak talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihtilafın simsarlık sözleşmesine dayalı talep edilen alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplandığı, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmadığı, somut olayda taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı her iki tarafın da kabulünde olup, buna rağmen davalı yanın belli bir oranda komisyon ödemesi yaptığı, davacı komisyon oranının daha yüksek olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi incelenmeden sözleşmenin yazılı geçerlilik şartını taşımadığından davanın reddinin doğru olmadığını, edimlerin ifasından sonra sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, tarafların delilleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alı...