DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 (27/01/2019 yazım tarihli ) Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ve Feri Müdahil vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... AŞ'nin leasing yoluyla ... Bankası aracılığı ile 08/11/2013 fatura tarihli, 2013 model ... Q1440 Mobil Kırıcı İş Makinası aldığını; müvekkiline sigorta ettirdiğini; müvekkilince 2445227 nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınan makinanın 24/05/2014 tarihinde motor kısmında çıkan bir arıza nedeniyle yanıp kullanılmaz hale geldiğini; yangın esnasında makinanın bir yılının doldurmadığını ve sadece 1843 saat çalışmış olduğunu; bu nedenle garanti kapsamı içinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının 816.766-TL zararının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/859 KARAR NO : 2019/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/416 Esas 2017/506 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/01/2019 (27/01/2019 yazım tarihli ) Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı ve Feri Müdahil vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... AŞ'nin leasing yoluyla ... Bankası aracılığı ile 08/11/2013 fatura tarihli, 2013 model ... Q1440 Mobil Kırıcı İş Makinası aldığını; müvekkiline sigorta ettirdiğini; müvekkilince 2445227 nolu sigorta poliçesi ile teminat altına alınan makinanın 24/05/2014 tarihinde motor kısmında çıkan bir arıza nedeniyle yanıp kullanılmaz hale geldiğini; yangın esnasında makinanın bir yılının doldurmadığını ve sadece 1843 saat çalışmış olduğunu; bu nedenle garanti kapsamı içinde olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının 816.766-TL zararının 16/10/2014 tarihinde ödendiğini, bu şekilde sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ...Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazla takibi durdurduğunu; oysa Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/53 D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu, davalının satıcı -garanti veren olarak bu zarardan sorumlu bulunduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ...Anadolu 1. İcra daire dosyasında ve davada müvekkili şirketin hem eski unvanı hem de yeni unvanı yazılarak sanki farklı iki davalı varmış gibi dava ve takip yapıldığını, müvekkili şirketin yeni unvanının ...olduğunu; müvekkilinin sadece satıcı olduğunu, üretici olan ... şirketi yerine müvekkili aleyhine dava açılmasının ve takip yapılamayacağını; üretici şirket ile aralarında acentelik ya da temsilciliğin bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını,iş makinasının ayıplı olmadığını, bu nedenle esasen bu bedelinde kendilerinden istenemeyeceğini, kaldı ki, sigorta sözleşmesinin özel şartlar 7.maddesinde sigortalı cihazların üretici ,satıcı firmaların yasa ve sözleşme ile sorumlu olduğu hususların teminat dışı olduğunun kararlaştırıldığı, malın alıcısına ayrıca garanti verilmediği, malın ayıplı olduğunun 8 gün içerisinde müvekkiline bildirilmediğini,oluşan hasarın garanti kapsamında da kalmadığını ,çıkan yangında müvekkilinin kusurunun olmadığı ,dava dışı şirketin hasarın artmasında müterafik kusuru olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini, haksız yere dava açan ve takip yapan davacıdan da %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesin...