İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2019 tarih 2019/36 E. 2019/863 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 31.05.2004 tarihinde müvekkili ...'nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın kullandığı davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 1.000,00'er TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/609 KARAR NO : 2021/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.12.2019 NUMARASI : 2019/36 E. 2019/863 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2019 tarih 2019/36 E. 2019/863 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 31.05.2004 tarihinde müvekkili ...'nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın kullandığı davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 1.000,00'er TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesiyle müvekkili ... için 1.886,59 TL, müvekkili ... için 5.014,34 TL ve müvekkili ... için 33.099,07 TL olmak üzere toplam talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, vefat eden kişinin sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğunu, desteğin kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle tazminatın davacılara rücu edileceğini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uzamış zamanaşımın uygulanması gerektiği için zamanaşımı def'inin haksız olduğu, sürücünün 2.40 promil alkollü ve sürcü belgesinin 1 yıl önce alıkonulduğu, kazanın sürücünün % 100 kusuruyla meydana geldiği, kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlardan önce gerçekleşmesi nedeniyle muris tam kusurlu olsa da kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, üçüncü kişi sıfatıyla zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 40.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A maddesi gereğince TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinin zorunlu arabuluculuğa tabi tutulduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, kazanın meyd...