İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının eşinin davacıdan 11/09/1995 tarihinde İnter .. Tic. Ltd. Şti. hisselerini satın aldığını buna karşılık 165.000- DM bedelli bono ve 3 adet çek verdiğini bu çekleri davacıya veren davalının 15/11/1995 tarihinde ...'ya devrettiğini bu devrin tüm amacının davacının ve diğer alacaklının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının o tarihlerde borcu mahkemelerde kabul ettiğini, borcu ödeyeceği taahhüdü nedeniyle vazgeçildiğini ancak söz vermesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda davacının davalıdan 60.000- DM alacaklı olduğu ama bu borcun kiraya mahsuben ödendiği iddiası bulunduğunu oysaki bu parada davacının taşınmaza yaptığı masrafların mahsup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/746 KARAR NO : 2018/546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2014/618 E.- 2017/234 K. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 ( 10/06/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının eşinin davacıdan 11/09/1995 tarihinde İnter .. Tic. Ltd. Şti. hisselerini satın aldığını buna karşılık 165.000- DM bedelli bono ve 3 adet çek verdiğini bu çekleri davacıya veren davalının 15/11/1995 tarihinde ...'ya devrettiğini bu devrin tüm amacının davacının ve diğer alacaklının alacağını almasına engel olmak olduğunu, davalının o tarihlerde borcu mahkemelerde kabul ettiğini, borcu ödeyeceği taahhüdü nedeniyle vazgeçildiğini ancak söz vermesine rağmen davalının bu borcunu ödemediğini davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda davacının davalıdan 60.000- DM alacaklı olduğu ama bu borcun kiraya mahsuben ödendiği iddiası bulunduğunu oysaki bu parada davacının taşınmaza yaptığı masrafların mahsup edildiğini bir an için bu ödeme kabul edilse dahi kısmi bir ödeme olarak kabul edilebileceğini açıklanan nedenlerle şimdilik 165.000- DM karşılığı 53.000- TL'nin vade tarihi olan 11/09/1995 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı davaya süresinde cevap vermemiş olup, HMK 128. Maddesi kapsamında davayı inkar etmiş konumdadır. Bununla birlikte davalı taraf vekilinin 25/11/2014 tarihliön inceleme duruşmasında ; "Biz mernis adresine tebligat yapıldığını öğrendik, davalı müvekkil Hollanda da yaşamaktadır süre verilsin davaya karşıda beyanda bulunalım, böyle bir borç olsa dahi zaman aşımına uğradığı kanaatindeyiz," şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna karşılık davacı vekilinin 17/03/2015 tarihli celsede; "biz alacağın tahsili için icra takibi yaptık,ihalelerin yapılması,icra takibinin yapılması zamanaşımının kesilme nedenidir, icra hakimliği takibi durdurma kararı aldılar, borca karşılık kira kontratı yapıldı, borcun ödenmeye başlanması zaten zamanaşımını durdurur, zamanaşımı iddiası doğru değildir" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin de 17/03/2015 tarihli celsede; "Huzurdaki dava alacak davasıdır,icra takipleri ile kesilmesi mümkün olmayan alacaktır,itirazın iptali davası değildir,dava dilekçesindeki 165.000- DEM bedelli bono ve 3 adet çekten kaynaklı alacak davasıdır,zamanaşımı itirazlarımızı yeniliyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı ile davalı arasında hisse devri sözleşmesinden kaynaklı alacak için ayrı bir senet düzenlendiği, bu senedin vade tarihi ise 15/02/1996 tarihli olduğu, senedin vade tarihinden itibaren 5 yıllık süren...