Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, 417.059,86 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemenin 25/10/2018 tarih ve 2016/790 esas, 2018/1143 karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı şirket vekili Av...., UYAP sistemi üzerinden gönderilen 09/05/2019 tarihli mahkeme üst yazısına ekli dilekçesinde, dava dosyasında verilen gerekçeli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, bu haktan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını istediklerini bildirmiştir. Dosya kapsamında bulunan Kadıköy .... Noterliği'nin 02/11/2018 tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/483 KARAR NO : 2019/633 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2016/790 Esas, 2018/1143 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili, 417.059,86 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemenin 25/10/2018 tarih ve 2016/790 esas, 2018/1143 karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davalı şirket vekili Av...., UYAP sistemi üzerinden gönderilen 09/05/2019 tarihli mahkeme üst yazısına ekli dilekçesinde, dava dosyasında verilen gerekçeli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, bu haktan feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını istediklerini bildirmiştir. Dosya kapsamında bulunan Kadıköy .... Noterliği'nin 02/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ve 04/11/2019 tarihine kadar geçerli vekaletnamesinde Av....'in "kanun yollarından feragat" yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkemece verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, davalı vekilinin istinaf hakkından feragat ettiği ve dosyaya sunulan vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2 Maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;1- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2018 tarih ve 2016/790 Esas, 2018/1143 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. Maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yatırılan 5.572,93 TL istinaf karar harcından yatırılması gereken 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.528,53 TL'nin istek halinde yatırana iadesine, 3- Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,5-İstinaf gider avansından harcanmayan kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 14/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.