DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular .... Tic Ltd. Şti, hakkında icra takibi başlattığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/ ... Esas sayılı dosyasından alınan talimatla 29/07/2008 tarihinde dava dışı borçlular adına Tuzla İcra Müdürlüğü'nün .. Talimat Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adresine hacze gittiğini, müvekkili şirkete ait 3 adet deri ütü makinası ve 1 adet Dost marka deri ütü makinasını haczedip muhafaza altına aldığını, davalı tarafça yapılan iş bu haksız ve mesnetsiz haciz ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1457 KARAR NO : 2018/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2014/721 - 2017/541 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlular .... Tic Ltd. Şti, hakkında icra takibi başlattığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/ ... Esas sayılı dosyasından alınan talimatla 29/07/2008 tarihinde dava dışı borçlular adına Tuzla İcra Müdürlüğü'nün .. Talimat Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adresine hacze gittiğini, müvekkili şirkete ait 3 adet deri ütü makinası ve 1 adet Dost marka deri ütü makinasını haczedip muhafaza altına aldığını, davalı tarafça yapılan iş bu haksız ve mesnetsiz haciz ve muhafaza işlemlerine karşı davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2008/1551 Esas sayılı dosya ile istihkak davası açıldığını, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu tesis edilen 2008/1551 Esas 2011/181 Karar sayılı ilam ile "davalı tarafın müvekkil şirkete ait 3 adet deri ütü makinesini, 1 adet Dost Marka deri ütü makinesini, 1 adet Selbeck marka deri ütü makinesini ve l adet izdermak marka deri ütü makinesini haksız ve mesnetsiz olarak haciz ve muhafaza altına aldığı, bahse konu bu makinelerin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğu" hususunun tespit edildiğini, öz konusu mahkeme ilamının kesinleştiğini, müvekkili şirket adresinden kaldırılan makinelerin şirketin can damarı olduğunu, dava konusu makinelerin olmadığı dönemde fabrikadaki faaliyetin durduğunu, işçilerinin maaşlarının ödenemediğini, sigortalarının yatırılamadığını, ayrıca işçilerin yemek, çay gibi sosyal ihtiyaçlarını karşılamak sureti ile maddi zararlara uğranıldığını bildirerek belirsiz alacak davası yoluyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, haksız muhafaza işleminin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20.07.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen 23.485,50-TL miktar üzerinden davayı ıslah ettiklerini bildirerek eksik harcı ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, müvekkilince yapılan haciz ve muhafaza olayı ile davacının davaya konu ettiği maddi zararı arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun doğmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tazminat kalemlerinin fahiş ve abartılı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş...