Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1066 · K. 2018/498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2017/1066 K:2018/498

E. 2017/1066K. 2018/49810 Mayıs 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı tarafın dava dışı ...Ltd Ştine olan 835.162,00- TL olan cari hesap borcu, dava dışı ...Ltd Ştinin müvekkiline olan borcu nedeniyle Bakırköy .... Noterliğinin 23/12/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile devredildiğini, alacağın devredildiğinin davalı tarafa Bakırköy ... Noterliğinin 03/04/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1066 KARAR NO : 2018/498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2016/1010- 2017/698 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı tarafın dava dışı ...Ltd Ştine olan 835.162,00- TL olan cari hesap borcu, dava dışı ...Ltd Ştinin müvekkiline olan borcu nedeniyle Bakırköy .... Noterliğinin 23/12/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile devredildiğini, alacağın devredildiğinin davalı tarafa Bakırköy ... Noterliğinin 03/04/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve ödeme talep edildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmede temlik yasağının olduğunu, bu sebeple ortada geçerli bir temlikten sözedilemeyeceğini, ayrıca sözleşmede belirtilen dönem aralığında taahhüt edilen koltukların satılmaması halinde ücret iadesinin yapılmayacağının kararlaştırıldığını, dava dışı şirketin bir riski üstlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan tarihlerden sonra da satış süresinin dava dışı şirket lehine uzatıldığını, ancak buna rağmen dava dışı şirketin en az 20.000 koltuk taahhüdünü yerine getiremediğini, müvekkilinden alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın, sözleşmede temlik yasağının bulunup bulunmadığı, temlik ile dava dışı şirketin sözleşmeye göre davalıdan takibe konu miktarda alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, davalı ile... ve Turizm Limited şirketi arasında imzalanan 02/12/2013 tarihli sözleşme ile 101 TL birim başına fiyattan dava dışı şirketin en az 20000, en fazla 30000 koltuk satın almayı taahhüt ettiği, bunun karşılığı bedelin tamamı olan 1.010.000,00 TL nin davalı hesabına yatırmasının kararlaştırıldığı, bu miktarın davalı hesabına yatırıldığı, ancak taahhüt edilen miktarda bilet satılmaması nedeniyle satılan biletler dışında bedelsiz kalan biletlerin bedelinin iadesinin talep edildiği, sözleşmenin 9.1. madde hükmüne göre, açıkça sözleşmenin devrinin tamamen yasaklandığı, sözleşme dışında alacağın devredildiği ileri sürülmüş ise de sözleşmeden bağımsız olarak, davalı tarafından yazılı bir borç tanıması yapılmadığı, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1066 · K. 2018/498

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1059 · K. 2018/497

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1098 · K. 2018/553

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1060 · K. 2018/440

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1089 · K. 2018/489

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2017/1098 · K. 2018/553

24 Mayıs 2018