Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine ilişkin verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 12/11/2018 düzenleme tarihli, 05/01/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senedin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/914 KARAR NO : 2019/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2019/50 D.İş- 2019/66 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, talebin reddine ilişkin verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 12/11/2018 düzenleme tarihli, 05/01/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senedin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden alacaklıya karşı Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 Esas sayılı dosyadan menfi tespit davası açtıklarını, dava tarihinin 28.01.2019 olduğunu, alacaklının bu kez üzerlerinde baskı yaratmak amacıyla kötü niyetli olarak 29.01.2019 tarihinde ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emri veya haciz tutanağı ile bilgilendirilmediğini, bu nedenle icra müdürlüğüne gelerek ihtiyati haciz kararı bilgisi edinildiğini ve derhal itirazın yapıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itiraza cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin süresi içerisinde yapılmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olduğunu, bu sebeplerden hiç birisine borçlu tarafından dayanılmadığını belirterek, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, duruşmalı olarak incelediği itiraz hakkında verdiği 18/03/2019 tarihli ek kararında; ''...Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya celp edildiğinde, ihtiyati hacze itiraz eden ...'un 06.02.2019 tarihli haciz esnasında haciz mahallinde bulunduğu, "benim 30.000 TL kadar borcum vardır, senette de yazdığı gibidir, biz paraya ödeyecektik, alacaklı tarafla anlaşma sağlanamadı, borcu ödeyemedik, şu an borcu ödeyemiyorum, " dediği, haciz zaptını borçlu ve yediemin olarak imzaladığı, dolayısıyla ihtiyati haciz işleminden 06.02.2019 tarihinde haberdar olduğu, borçlunun 15.02.2019 tarihinde ihtiyati hacze itiraz ettiği görülmüştür. Her ne kadar borçlu vekilince Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/106 Esas sayılı dosyadan ihtiyati tedbir kararı bulunması sebebiyle ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini beyan ...