İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 25/01/2018 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi ile ilgili olarak davacı ...'un hatır ipoteği verdiğini, borçtan sorumlu olmadığını, davacılardan ...'un davacı ...'nın eşi olduğunu, ipotek işlemine rızasının bulunmadığını ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin kaldırılmasına ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4774 sayılı icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI TALEP EDİLEN: Davalı banka vekili, davacı ...'un ipotek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/454 KARAR NO : 2018/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2017/988 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2018 (Yazım Tarihi 18/05/2018) İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 25/01/2018 tarihli ara kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından kullanılan kredi ile ilgili olarak davacı ...'un hatır ipoteği verdiğini, borçtan sorumlu olmadığını, davacılardan ...'un davacı ...'nın eşi olduğunu, ipotek işlemine rızasının bulunmadığını ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin kaldırılmasına ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4774 sayılı icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI TALEP EDİLEN: Davalı banka vekili, davacı ...'un ipotek veren sıfatıyla sorumlu olduğunu, ipotek konan fabrikanın aile konutu olmadığını, belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi ilk olarak dosyaya sunulan deliller, icra takibine başlanmış olması ve İİK'nun 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın yüzde %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceği hususu dikkate alınarak mevcut delil durumuna göre telafisi imkansız zararlara yol açılmaması bakımından ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile vezneye yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermiştir. Davalı banka vekili 16.11.2017 tarihli dilekçesi ile tedbirin kaldırılmasını talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesi, davacı ... hakkında başlatılan takibin niteliğine, davalı banka ile dava dışı Bordo şirketi arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ile İpotek tesisine ilişkin resmi senet kapsamına göre davacı ...'nin ipotek veren konumda olmasına dayanarak davanın ispatı yönünden yaklaşık ispat şartı yerine gelmediği gerekçesi ile tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, ...un hatır için tek taşınmazını ipotek verdiğini ipoteğin geçersiz olduğunu, eşin rızasının alınmadığını, müvekkilinin kredi borçlusunun ortağı olmadığını, belirterek 29.01.2018 tarihli kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dava dışı Bordo .... şirketine da...