İlk derece mahkemesince verilen 20/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan .... davacı bankanın üst düzey yöneticisi olduğunu, 2014 yılında işten ayrıldığını, işten ayrılma sürecinde kendisine fahiş miktarda ayrılma tazminatı ödendiğini, davalılardan ...'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davalılardan ...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle TTK 553 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalılardan ...'nın ise Genel Müdür Yardımcısı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararla ilgili ihtiyati tedbire karar verilmemesi halinde tahsilinin imkansız hale gelebileceğini, bu nedenle HMK 389 madde gereğince davaların mal kaçırma ihtimaline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/810 KARAR NO : 2019/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/78 Esas TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen 20/12/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan .... davacı bankanın üst düzey yöneticisi olduğunu, 2014 yılında işten ayrıldığını, işten ayrılma sürecinde kendisine fahiş miktarda ayrılma tazminatı ödendiğini, davalılardan ...'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince, davalılardan ...'ın davacı bankanın yönetim kurulu başkanı olması sebebiyle TTK 553 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalılardan ...'nın ise Genel Müdür Yardımcısı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen zararla ilgili ihtiyati tedbire karar verilmemesi halinde tahsilinin imkansız hale gelebileceğini, bu nedenle HMK 389 madde gereğince davaların mal kaçırma ihtimaline binaen tüm taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İTİRAZ: Davalı ... duruşmadaki beyanında; dava konusu işlemlerle bir ilgisi olmadığını, söz konusu işlemlere imza atmadığını, karşı olduğu işlemler olduğunu, kendisinden habersiz yapıldığını, malvarlığı üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle mağdur olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, davalı vekili de ihtiyati tedbirin müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan delillerde bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili; ara kararda vurgulanan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği hususunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu zararda müvekkilinin hiçbir hukuki sorumluluğunun olmadığını, dava konusu ödemelere ilişkin belgelerde davalı müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bahsi geçen sözleşmelerde imzasının bulunmamasının, yapılan işlemleri hiçbir surette uygun bulmadığı, desteklemediği ve onay vermediği yönündeki iradesinin ispatı olduğunu, dava konusu ödemelerin re'sen diğer davalı, eski genel müdür ... tarafından gerçekleştirilmiş olup, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini, davacı bankanın, müvekkilinin belgeleri imzalamadığından yani ihtiyatlı ve basiretli davrandığından işbu davayı açabildiğini, zararın tek sorumlusunun ... olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşmelerin kendisinin yetkisi dışında gerçekleştiğini ispatlamasına rağmen, aleyhine verilen ihtiyati tedbir sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, mağdur olduğunu, bu nedenlerle red kararının kaldırılarak, talebinin kabulüne karar v...