DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili davalının işyerinde iş hekimliği hizmeti verilmek üzere taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, 01/09/2013 - 30/08/2014 tarihleri arasında hizmet alındığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1603 Esas KARAR NO : 2018/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/1093 2017/383 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili davalının işyerinde iş hekimliği hizmeti verilmek üzere taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, 01/09/2013 - 30/08/2014 tarihleri arasında hizmet alındığını, bu tarihten sonra müvekkilinin iş yerinde davacı tarafça verilmiş bir hizmet bulunmadığını, başka bir şirket ile anlaşıldığını, 31/12/2014 tarihli hesap mutabakatına göre taraflar arasında borç alacak bulunmadığını, yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı itirazlarının yerinde olduğunu beyanla davanın reddini, davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, davalı/borçlunun Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen borca vaki itirazının iptali ile takibin 19.209,54 TL (asıl) alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere- 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan asıl alacağın (19.209,54 TL'nin ) % 20 'si oranında (3.841,90 TL) icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına, karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; 1-Yerel Mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Bilirkişi raporu ekinde bulunan 08.08.2014 tarihli 8766994 numaralı İlker İşcan imzalı OSGB İSG çıktısında yani hizmet verildiği iddia edilen aya ilişkin çıktıda müvekkili şirketin imzası ve kaşesi olmadığını, yani bu hizmetin davacı tarafından verilmediğini, müvekkilin imzasını içermeyen çıktıyı imzalıymış gibi değerlendirip hizmetin verildiği sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğunu, 2-Davaya konu 2 fatura (24.08.2015 tarih 185643 seri nolu 5668,28 TL lik ve 24.082015 tarih 185644 seri nolu 12478, 28 Tl) bulunduğunu, davaya konu fatura karşılığı yeterli OSGB İSG çıktısı bulunmadığını, başka bir deyi...