DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2010 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı tek taraflı kazada, kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...in sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, ... plakalı kamyonetin ZMS (Trafik) Sigortası Poliçesi bulunmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi 28.08.2010 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1092 KARAR NO: 2021/820 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2018 NUMARASI: 2015/280 Esas - 2018/1014 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2010 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin karıştığı tek taraflı kazada, kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...in sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, ... plakalı kamyonetin ZMS (Trafik) Sigortası Poliçesi bulunmadığını açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi 28.08.2010 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 175.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi istenemeyeceği açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile; 175.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarih olan 17/03/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK İzmir Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen 24/12/2015 tarihli raporda davacının % 41,20 oranında sürekli malul kaldığının tespit edildiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen ve mahkemece aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce tanzim edilen 11/04/2017 tarihli raporda ise maluliyet oranının % 92 olarak tespit edildiğini, mahkemenin tebliğ edilmeyerek itiraz haklarının elinden alındığı bu raporu esas alarak hüküm kurduğunu, maluliyet raporları arasındaki fahiş çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, yargılamada maluliyet oranı olarak %92 oranı üzerinden hesaplama yapılmasının tazminatın da bir hayli yüksek çıkmasına sebebiyet verdiğini ve mahkemece müvekkili kurum aleyhine teminat limiti üzerinde hüküm tesis edildiğini, maluliyet oranının tespitindeki bu hatanın tazminatın da yanlış hesaplanmasına sebebiyet verdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava; 28.08.2010 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonetin ...