DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu villa tadilat işi kapsamındaki ithal sapelli masif parke alım ve montajı işinin 36.421, 51 Euro bedelle davalı tarafından üstlenildiğini, davalının 06 Mart 2015 tarihinde parkeleri döşediğini, 10 gün süreyle alttan ısıtma sistemi kullanılarak ısıya maruz bırakıldığını, parkelerin uyum sağlaması için 2 ay beklendiğini, 04.05.2015 tarihinde ilk cila uygulamasının yapıldığını, tekrar bir ay beklendiğini, Haziran ayında ikinci ve üçüncü kat cila uygulandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No:... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2019 NUMARASI .. DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29.04.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.04.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu villa tadilat işi kapsamındaki ithal sapelli masif parke alım ve montajı işinin 36.421, 51 Euro bedelle davalı tarafından üstlenildiğini, davalının 06 Mart 2015 tarihinde parkeleri döşediğini, 10 gün süreyle alttan ısıtma sistemi kullanılarak ısıya maruz bırakıldığını, parkelerin uyum sağlaması için 2 ay beklendiğini, 04.05.2015 tarihinde ilk cila uygulamasının yapıldığını, tekrar bir ay beklendiğini, Haziran ayında ikinci ve üçüncü kat cila uygulandığını, müvekkilinin işi Mayıs ayında teslim ettiğini ancak Temmuz ayında iş sahibinin parkelerde açılma olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin durumu fotoğraflar da ekleyerek davalıya bildirmesi üzerine davalı tarafın açılmaların parke kavrulmasından kaynaklandığını belirttiğini, ayıbın giderilmesi için davalının gönderdiği ekibin masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, iş sahibinin 10 Aralık 2015 tarihinde parkelerde aşırı boyutlarda açılma meydana geldiğini bildirdiğini, tekrar ihbarda bulunduklarını, davalı tarafın bir çok yerde parkeleri söküp, değiştirerek, sistreden çıkan toz ve vernik karışımı ile macun kullanarak sorunu gidermeye çalıştığını, cila uygulaması yaptığını, ancak ayıbın ortadan kaldırılamadığını, müvekkilinin yaptığı masrafları talep ettiğini, davalının kabul etmediğini, tarafların sorunun kaynağını tespit için .... Üniversitesinden bir komisyondan rapor alınması ve masrafının paylaşılması konusunda anlaştıklarını, davalının masrafa katılmadığını, komisyonun yerinde inceleme yaptığını, aldığı malzemeleri test ettiğini, parke imalatında kullanılan kerestelerin yeterince kurutulmadığını, nem oranının %12-30 olduğunu belirlediklerini, rapor üzerine davalının malın bozuk ve ayıplı olduğunu kabul ederek masrafın bir kısmına katlanabileceğini ifade ettiğini, müvekkilinin de masraflar kendisine ait olmak üzere parkelerin hemen sökülerek alınması, masrafların ödenmesi ancak parkeler için ödenen bedelin yarısı olan 18.210, 83 Euro üzerinden ödeme yapılmasının kabul edilmiş olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, anlaşma bozulduğundan 17.056,92 TL masraf ile iş bedelin 36.421, 51 Euro'nun ödenmesinin ihtar edildiğini, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün... sayılı takibinin başlatıldığını, davalının kullanım hatasından kaynaklandığını savunduğunu oysa parkelerin ayıplı olarak teslim edildiğini ön...