DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirketin elektrik faturalarında tasarruf sağladığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödemesi gereken ücreti ödemediğini ve borçlu olmadığının tespiti için Bakırköy 6. Asliyi Ticaret Mahkemesi'nin 2018/345 Esas sayılı dava açtığını, açılan davanın lehlerine sonuçlanarak alacaklarının kesinleştiğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL yönünden davalının takibe itirazının iptali ile icra tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2020/630 Esas, 2020/610 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin davalı şirketin elektrik faturalarında tasarruf sağladığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödemesi gereken ücreti ödemediğini ve borçlu olmadığının tespiti için Bakırköy 6. Asliyi Ticaret Mahkemesi'nin 2018/345 Esas sayılı dava açtığını, açılan davanın lehlerine sonuçlanarak alacaklarının kesinleştiğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL yönünden davalının takibe itirazının iptali ile icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olmasına rağmen bu şartın gerçekleşmediği, davacı vekilinin 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile de, dava hakları saklı kalmak ve arabuluculuğa başvurmak kaydıyla dosyanın karara çıkarılmasını talep ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, davalı tarafın vekaletnamesini davacının 20/10/2020 tarihli dilekçesinden sonra sunduğu gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde; davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen vekaletname sunulan müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın usulden reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; dosyanın karara çıkarılması için dilekçe sunduktan ve davalının dosyanın karara çıkarılacağı bilgisini aldıktan sonra kötüniyetli olarak vekalet ücreti alabilmek için vekaletname sunulduğunu belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davalı taraf, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükme karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından, davalı tarafın süresinde davaya cevap vermediği ancak 20/10/2020 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz ettiği görülmektedir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin...