DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Avcılar/İstanbul adresinde bulunan konutunun davalı DASK nezdinde zorunlu deprem sigortası ile sigortalı olduğunu, 26/09/2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem nedeniyle binada hasar meydana geldiğini, davalı kurumun ortak yerler ve bağımsız bölümdeki hasar için, müvekkiline 5.100,21 TL ödediğini, ancak depremden sonra binanın ağır hasarlı olarak tespit edilerek 24/02/2020 tarihinde yapılan tebligatla binanın yıkımı için boşaltılmasının istendiğini, davalı kurumun ağır hasarlı olan ve yıkımına karar verilen binada, sıva çatlağı gibi hasarları dikkate alarak düşük bir meblağ ödediğini belirterek poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/313 Esas KARAR NO: 2021/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2020/848 Esas, 2020/763 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Avcılar/İstanbul adresinde bulunan konutunun davalı DASK nezdinde zorunlu deprem sigortası ile sigortalı olduğunu, 26/09/2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem nedeniyle binada hasar meydana geldiğini, davalı kurumun ortak yerler ve bağımsız bölümdeki hasar için, müvekkiline 5.100,21 TL ödediğini, ancak depremden sonra binanın ağır hasarlı olarak tespit edilerek 24/02/2020 tarihinde yapılan tebligatla binanın yıkımı için boşaltılmasının istendiğini, davalı kurumun ağır hasarlı olan ve yıkımına karar verilen binada, sıva çatlağı gibi hasarları dikkate alarak düşük bir meblağ ödediğini belirterek poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin 07/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olduğu ve uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları'nın C.6 maddesinde, davalı Dask aleyhine açılacak davaların ticaret davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemede görüleceğinin düzenlendiğini, bu nedenle davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedeli talebine ilişkindir.Mahkemece, taraflar arasında tüketici işlemi olduğu ve davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 28.11.2013 tarihli resmi gazete'de yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve ben...