İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Güleryüz Beton arasında 05/07/2018 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşteri olarak davalı şirkete 03.08.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 14.09.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 15.10.2018 vade tarihli 100,000.00 TL bedelli, 12.11.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 14.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli çekleri düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirketçe çekler teslim alındıktan sonra 09.07.2018 tarihli tahsilat makbuzu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1932 - 2021/1571 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1932 KARAR NO : 2021/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/648 Esas - 2020/338 Karar DAVACI : ELOPAR ELEKTRİK VE OTOMOTİV PARÇALARI SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : Av. .. DAVALI : GÜLERYÜZ NALBURİYE MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Güleryüz Beton arasında 05/07/2018 tarihinde Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşteri olarak davalı şirkete 03.08.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 14.09.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 15.10.2018 vade tarihli 100,000.00 TL bedelli, 12.11.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli, 14.12.2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli çekleri düzenleyerek teslim ettiğini, davalı şirketçe çekler teslim alındıktan sonra 09.07.2018 tarihli tahsilat makbuzu düzenlenerek taraflarına verildiğini, söz konusu çek bedellerine karşılık olacak şekilde müvekkil şirketin, davalı Güleryüz Beton işletmesinden sözleşme kapsamında şartları oluşturulan malları satın alma hakkı elde ettiğini, müvekkili şirket tarafından satıcı Güleryüz Betona keşide edilen beş adet çekin dördünün vadesinin geldiğini ve satıcı şirket tarafından kullanıldığını ancak 14.12.2018 vadeli çekin karşılığı olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirketten herhangi bir mal teslim alınmadığını bu hususta 03.12.2018 tarihinde Beyoğlu 8. Noterliğinden 17541 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, teslim edilen çek tutarında malzeme teslim edilmesi, aksi taktirde sözleşmesinin fesih edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketçe ilgili ihtarnamenin 05.12.2018 tarihinde tebliğ alındığını, taraflarına herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında alacaklarını alamadığını, avans olarak verilen çek nedeniyle borçlu olmadığı halde ödeme tehdidi içerisinde olduğunu, haricen edinilen bilgiler doğrultusunda davalı şirketin Güleryüz Beton hakkında 16.10.2018 tarihinde Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/568 Esas sayılı dosyasından konkordato kararı verildiğini öğrendiklerini, davalı şirketin konkordato ilan etmesi, müvekkil şirketçe anlaşma dahilinde satın alınma ihtimali olan malların alınamama riskini meydana getirdiğini, bu durumda davalı lehine d...