Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden şirketin aboneliğinin 14.09.2020 tarihinde sonlandırıldığını, bu tarihten önce abonesiz kullanıma dair yapılan hesaplamaların geçersiz olduğunu, söz konusu faturanın fahiş ve orantısız bir kullanımı esas olduğunun emsal dönemlerdeki faturalar incelendiğinde anlaşılabileceğini, emsal faturalara göre fahiş bir faturanın tahakkuk ettirildiği , 99.539,87-TL lik faturanın 2 katı oranında uygulandığı kabul edilse , bile talep eden şirketin 49 gün için 99.539,87/2 yani 49.769,935-TL oranında bir elektrik tüketmeyeceğini belirterek ,işyeri olan bu yerle ilgili fatura dönemi ile sınırlı olarak elektriğin kesilmemesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1744 KARAR NO: 2021/2155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI: 2021/42 D.İş E. - 2021/46 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden şirketin aboneliğinin 14.09.2020 tarihinde sonlandırıldığını, bu tarihten önce abonesiz kullanıma dair yapılan hesaplamaların geçersiz olduğunu, söz konusu faturanın fahiş ve orantısız bir kullanımı esas olduğunun emsal dönemlerdeki faturalar incelendiğinde anlaşılabileceğini, emsal faturalara göre fahiş bir faturanın tahakkuk ettirildiği , 99.539,87-TL lik faturanın 2 katı oranında uygulandığı kabul edilse , bile talep eden şirketin 49 gün için 99.539,87/2 yani 49.769,935-TL oranında bir elektrik tüketmeyeceğini belirterek ,işyeri olan bu yerle ilgili fatura dönemi ile sınırlı olarak elektriğin kesilmemesi ve kesilen elektriğin açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 22/01/2021 tarihli kararı ile " Davacı tarafça 19.907,97 TL nakti teminat veya bu miktarda muteber banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, ... numaralı süzme sayaca ait, 99.539,87 TL bedelli faturadan dolayı, enerjinin kesilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, teminat yatırılması mukabilinde tedbir isteyene bir suret verilmesine" itirazı kabil olmak üzere karar vermiştir. Karara aleyhine tedbir kararı verilen vekili itiraz etmiştir.İtiraz sonrası tedbir talep eden vekili 22/03/2012 tarihli duruşmada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2/21/187 E.sayılı dosyası ile esas hakkında dava açıldığını bildirmekle, D.İş dosyası hakkında mahkemece 22/03/2021 tarihli karar ile " 1-HMK 394/2 Madde gereği ihtiyati tedbire itirazın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/187 esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine, 2-Dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/187 esas sayılı dosyasına gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesine" karar vermiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden şirket vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde, mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi gerekirken bu şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; HMK 341.maddede "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır. İstinaf inceleme...