DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 18/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/04/2014 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı çalışanı ...'ın yaptığı taşımada, Samsung Electronics İstanbul Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye taşınan ürünlerin çalındığını, taraflar arasında imzalanan 01/01/2007 başlangıç tarihli Taşıma Hizmetlerine ilişkin Sözleşme uyarınca, Sancak'ın ve çalışanlarının herhangi bir fiili, kastı, hafif veya ağır kusuru, ihmali veya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2000 - 2021/1968 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2000 KARAR NO : 2021/1968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2015/472 Esas - 2021/90 Karar DAVACI : DHL LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : SANCAK NAKLİYAT TAAHHÜT VE TİCARET LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 18/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 16/04/2014 tarihinde davalıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı çalışanı ...'ın yaptığı taşımada, Samsung Electronics İstanbul Paz. Tic. Ltd. Şti.'ye taşınan ürünlerin çalındığını, taraflar arasında imzalanan 01/01/2007 başlangıç tarihli Taşıma Hizmetlerine ilişkin Sözleşme uyarınca, Sancak'ın ve çalışanlarının herhangi bir fiili, kastı, hafif veya ağır kusuru, ihmali veya dikkatsizliği sonucu DHL'nin uğradığı zararlar ile sözleşme uyarınca, nakledilen ürünlere gelecek her türlü zarar ziyan ve kayıptan Sancak'ın sorunlu olduğu ve bu konuda DHL'nin uğrayacağı zararların, DHL'nin ilk yazılı talebinde Sancak tarafından nakden ve defaten ödeneceği, zararın ödenmesinde gecikme olması durumunda talep edilen miktara talep tarihinden ödeme tarihine kadar kanuni temerrüt faiz uygulanacağının belirlendiğini, davacıya ihtarname gönderdiklerini, davacıya göndermiş oldukları Kocaeli 6. Noterliği'nin 22/05/2014 tarih 11315 yevmiye nolu cevabi ihtarnamede de bu hususları kabul ettiklerinin görüldüğünü, çalınma olayı sonrası, Samsung'un tazminat talebi ile ilgili olarak AIG Sig. A.Ş. tarafından yapılan incelemelerde, Samsung'un hasar bedelinin 758.979,56 TL olarak tespit edildiği ve söz konusu bedel çalınan ürünlere ilişkin tazminat bedeli olarak AGI Sig. A.Ş tarafından Samsung'a ödendiğini, AIG Sig. Şirketi ile davacı arasındaki sigorta poliçesine göre sigorta şirketinin 40.000 Euroluk muafiyet bedeli bulunduğunu, söz konusu muafiyet bedelinden davacı sorumlu olduğunu, bu nedenle AIG Sig. Şirketi, Samsung'a ödediği 758.979,56 TL'nin 40.000 Euroluk kısmı davacı tarafından yatırıldığını, sözleşme gereği bu bedelden davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıya Beyoğlu 46. Noterliği'nin 06/08/2014 tarih 14779 sayılı ihtarnamesi gönderildiğini ancak bu bedelin ödenmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 77.917,40 TL'nin 19/08/2014 tarihinden itibaren akdi fa...