DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalının müvekkili şirketin kurucu ortağı olup, 17/11/2019 tarihinde hisselerini eşine devrettiğini, ancak şirket ortağı olarak fiilen çalışmaya devam ettiğini ve şirket yönetiminde bulunduğunu, davacı şirketin muhasebecisi olan ...'in 30/09/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacı ...'in ise şirket müdürü olup acil ihtiyaçların karşılanması amacıyla şirket kasasında imzalı ve boş çek bulundurduğunu, ...'in temsil yetkisinin 08/07/2014 tarihinde sona erdiğini, davalının müvekkillerine yüklü miktarda borcu bulunduğunu, ancak davalının emanette...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1081 Esas KARAR NO: 2022/388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2017/737 2018/1160 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davalının müvekkili şirketin kurucu ortağı olup, 17/11/2019 tarihinde hisselerini eşine devrettiğini, ancak şirket ortağı olarak fiilen çalışmaya devam ettiğini ve şirket yönetiminde bulunduğunu, davacı şirketin muhasebecisi olan ...'in 30/09/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacı ...'in ise şirket müdürü olup acil ihtiyaçların karşılanması amacıyla şirket kasasında imzalı ve boş çek bulundurduğunu, ...'in temsil yetkisinin 08/07/2014 tarihinde sona erdiğini, davalının müvekkillerine yüklü miktarda borcu bulunduğunu, ancak davalının emanette bulunan davacı şirkete ait ... numaralı çeki dava dışı .... Ltd. Şti.emrine 450.000 TL bedel yazarak tahsile verildiğini, çekin bu şirketin temsilcisi ... cirosu ile ...'ya verildiğini, bu kişinin de bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin adı geçen şirketle bir ilişkisinin bulunmadığını, çekin başlangıçta ihtiyati hacze konu edildiğini, davalının ihtiyati haciz baskısı ile davacı ...'in de cirosu bulunan boş çeklerin kendisine verilmesini istediğini, haciz tehdidi altında olan davacı ...'in birisi 35.000 TL bedelli, diğerleri boş olan ..., ... numaralı çekler ile ... numaralı çeki davalıya verilmek üzere ...'e imza karşılığı teslim edildiğini, bunun karşılığında ...'nın da ihtiyati hacizden feragat ettiğini, bu gelişmelerden sonra ...'in 24/10/2014 tarihinde temsil yetkisinin yenilendiğini, daha sonra davalıya verilen ... numaralı çekin dava dışı ...'ya verilerek bankaya ibraz edildiğini ve ardından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takibe konulduğunu, konuyla ilgili olarak müvekkilleri tarafından davalı ile ... ve diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, hazırlık soruşturması sonunda adı geçenler aleyhine resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılıktan kamu davası açıldığını, davalının şüpheli olarak verdiği ifadesinde dava konusu ... numaralı çeki borcundan dolayı kendisinde saklı tuttuğunu ifade ettiğini, buna göre dava konusu çekin 17/09/2014 tarihli 450.000 TL bedelli çekin ihtiyati hacze konu edilerek ihtiyati haciz baskısı altında müvekkillerinin iradesi bozularak alındığını belirterek davacıların ... numaralı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin davacılara iadesine, takibe konu edilmesi halinde ise % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 09/05/2018 tarihli duruşmada müvekkiline 3 adet çek verildiğ...