KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 9.637,16 TL asıl alacak ve 889,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.526,62 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluya 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafça 30.11.2020 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun, tarafların imzasını taşıyan cari hesap mutabakatının varlığına rağmen, tümüyle dayanaksız ve kötüniyetli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 9.637,16 TL asıl alacak ve 889,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.526,62 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçluya 23.11.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı tarafça 30.11.2020 tarihinde haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun, tarafların imzasını taşıyan cari hesap mutabakatının varlığına rağmen, tümüyle dayanaksız ve kötüniyetli şekilde, müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve engellemek amacı ile ödeme emrine soyut şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin, faaliyet gösterdiği dönem içerisinde, sektörün büyük bir kısmına hakim olacak şekilde hem uçak bileti satışı yaptığını, hem de seyahat acentesi olarak yurt dışından turist getirdiğini, iki ayrı cari hesap mutabakatı yapılmasının sebebinin de bu durum olduğunu, müvekkilinin, şirketin o dönemde işlettiği otellere turist getirip konaklatan davalı şirketin, taraflar arasındaki bu ilişki sebebiyle cari hesapta müvekkilinin davacıya 1.201,87 TL tutarında borçlu bulunduğunu, davanın tarafları arasındaki uçak bileti satışı bakımından cari olan ticari ilişkide, davalı şirketin, Uluslararası Hava Taşımacılığı Birliği (IATA) tarafından sistem dışına çıkarılması sebebiyle bilet satışı yapamaz hale gelmesi üzerine, davalı şirkete ödemeleri peşin olarak yapılan uçak biletlerini satamayan davacı, davalı tarafa yapılan ödemeler nedeniyle 8.435,29 TL tutarında davalıdan alacaklı bulunduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında otel-konaklama ve uçak bileti cari hesaplarına ilişkin mutabakat yapıldığını, davalı taraf borcun varlığını açıkça kabul etmesine karşın, yapılan tüm uyarılara rağmen ekonomik anlamda zor bir dönemden geçildiği bahanesiyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağının varlığının sabit ve tartışmasız olduğunu, yaklaşıp ispat koşulu da gerçekleşmiş olduğunu ileri sürerek, İİK 271/1. maddesi uyarınca rehin yahut başkaca bir teminat ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacak bakımından icra dosya borcunu karşılayacak tutarda davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/07/2021 tarihli ara karar ile; İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtildiği üzere muaccel bir alacağın varlığı ve haklılığı hususunda olumlu kanaat oluşturacak elverişlilikte ve yeterl...