İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016 yılında dava dışı .. Ve ... çalıştığını, işveren ... ana yüklenici sıfatı ile birçok inşaat yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde; 2016 yılında, ana yüklenici sıfatı ile ... , ... Üniversitesi Kongre ve Kültür Merkezi'nin inşaat yapım işini yüklendiğini, müvekkilinin bahsi geçen inşaatta ... - ... bünyesinde şantiye şefi sıfatı ile görev aldığını, ilgili inşaatın yapılması için ana yüklenici sıfatına haiz ... - ... , taşeron (alt yüklenici) firma olarak yine dava dışı ... ile anlaştığını, bahsi geçen inşaat işlemleri yürütülürken dava dışı ..., inşaat için davalıdan iskele kiralamak istediğini, ... ile davalının anlaştığını ancak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 08/09/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016 yılında dava dışı .. Ve ... çalıştığını, işveren ... ana yüklenici sıfatı ile birçok inşaat yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde; 2016 yılında, ana yüklenici sıfatı ile ... , ... Üniversitesi Kongre ve Kültür Merkezi'nin inşaat yapım işini yüklendiğini, müvekkilinin bahsi geçen inşaatta ... - ... bünyesinde şantiye şefi sıfatı ile görev aldığını, ilgili inşaatın yapılması için ana yüklenici sıfatına haiz ... - ... , taşeron (alt yüklenici) firma olarak yine dava dışı ... ile anlaştığını, bahsi geçen inşaat işlemleri yürütülürken dava dışı ..., inşaat için davalıdan iskele kiralamak istediğini, ... ile davalının anlaştığını ancak inşaatın ...'da olması davalı şirketin ise Antalya'da bulunması nedeni ile sözleşme imzalanamadığını ve inşaat işlerinin aksamaya başladığını, bu sırada müvekkilinin Antalya'da bulunması nedeni ile ...'ın yetkilisi; davalı ile arasında tanzim edilen sözleşme ve evrakları vekil edene imzalattığını, müvekkilinin de şantiye şefi olarak görev aldığı inşaatta işlerin daha fazla aksamaması adına ... adına formalite icabı sözleşme ve senedi imzaladığını, müvekkilinin, .... ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, bu süreçte yukarıda bahsi geçen inşaatın tamamlandığını, davalının, dava dışı ... ile arasındaki sözleşmeden dolayı alacağı olduğu iddiası ile müvekkilinin de imzasının bulunduğu kambiyo senedini icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin kambiyo senedine konu borç ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davalı, ...'dan olan alacağı nedeni ile icra yoluna başvurduğunu, bu durum kambiyo senedi 284.000,00 TL olmasına rağmen icra takibine 160.817,61 TL'nin konu edilmesinden de anlaşıldığını, dava konusu kambiyo senedinde malen ibaresi bulunduğunu, sözleşme konusu iskelelerin davalı tarafından iade alındığını, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, menfi tespit davasının açılabilmesi için arabuluculuk kurumuna başvurulması dava şartı olup bu şart yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, takibe konu kambiyo senedinde davacı ile birlikte ... ve ..... müşterek müteselsil borçlu olduğunu, davacı diğer müşterek müteselsil borçlular ile birlikte müvekkilinden iskele malzemesi kiraladığını, kira bedelinin 160.817,61 TL'sinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMES...