İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 15/12/2009 tanzim tarihli, 15/02/2010 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 23/03/2010 tanzim tarihli 30/102010 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli, 23/03/2010 tanzim tarihli 31/07/2010 vade tarihli 1.732,00 TL bedelli bonolar ile icra takibi başlatıldığını, Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı görünen davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya 1. Ağır Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından da ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları v.b. tüzel kişiliklerin araç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/11/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen 15/12/2009 tanzim tarihli, 15/02/2010 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli, 23/03/2010 tanzim tarihli 30/102010 vade tarihli 1.700,00 TL bedelli, 23/03/2010 tanzim tarihli 31/07/2010 vade tarihli 1.732,00 TL bedelli bonolar ile icra takibi başlatıldığını, Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı görünen davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve Antalya 1. Ağır Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından da ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları v.b. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik iddiası ile cezalandırılması için dava açıldığını, Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, senedin farklı kişiler tarafından doldurulduğunun da ortada olduğunu, takibin halen devam ettiğini beyan ederek; Antalya 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitin karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ortada planlar dahilinde meydana getirilen kötü niyetli eylemler ve işlemler bulunduğunu, müvekkilinin mağduriyetine neden olunduğunu, müvekkilinin .../BURDUR'da faaliyet gösteren ....... Ltd. Şti'nin vekaleten yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin üretmiş olduğu plastik ürünlerin çeşitli bölgelerde pazarlamasını yaptığını, çok sayıda şahıs ve firmaya ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin mal almaları ve aradaki ticari ilişki sebebiyle .... Ltd Şti olarak alıcı şirketten haberdar olduğunu ve bu şirketin sipariş vermiş olduğu ürünleri alıcının adresine dava dilekçesinde belirttikleri faturalar karşılığında toplam bedeli 6.665,27 TL olan ürünlerin teslimatını yaptığını, icra takibine konu senetlerin, faturalarla birlikte bu şirkete teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak, bu şirkette bulunan ve kendisini ... olarak tanıtan kişi tarafından imzalanarak müvekkile ve bir başka mal teslimi sırasında müvekkilin ürün dağıtımını o tarihte yapan çalışanı ...'e yine bu kişi tarafından verildiğini, ...'in tanık olarak dinlendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, senetlerin, faturaların teslim edildiği adreste müvekkile ve çalışana kaşe basılıp imzalanmak suretiyle kendisini ... olarak...