İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin Diyarbakır ilinde olan doğal gaz satış dağıtımı için davalıdan 76.050 adet ... markalı G4 doğal gaz sayacı aldığını, sayaçların montaj ve kullanım kılavuzunda bu sayaçların TSE 5910 EN 1359 standardına uygun olduğunun yazılı olduğunu, ancak bu sayaçların mıknatıs yardımıyla durdurulabildiği ve kaçak gaz kullanımına yol açtığının anlaşıldığını, TSE standartlarına aykırı olduklarının belirlendiğini, 06.03.2014 tarihinde davalıya noterden ayıp ihbarında bulunulduğunu, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdıkları tespit sonucunda bu cihazların ayıplı olduğunu, manyetik parazitlerden etkilendiği, manyetik parazitlerden etkilenmemenin bir TSE standardı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1125 Esas KARAR NO : 2020/2012 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2016 NUMARASI : 2014/1421 E., 2016/729 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin Diyarbakır ilinde olan doğal gaz satış dağıtımı için davalıdan 76.050 adet ... markalı G4 doğal gaz sayacı aldığını, sayaçların montaj ve kullanım kılavuzunda bu sayaçların TSE 5910 EN 1359 standardına uygun olduğunun yazılı olduğunu, ancak bu sayaçların mıknatıs yardımıyla durdurulabildiği ve kaçak gaz kullanımına yol açtığının anlaşıldığını, TSE standartlarına aykırı olduklarının belirlendiğini, 06.03.2014 tarihinde davalıya noterden ayıp ihbarında bulunulduğunu, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdıkları tespit sonucunda bu cihazların ayıplı olduğunu, manyetik parazitlerden etkilendiği, manyetik parazitlerden etkilenmemenin bir TSE standardı olduğunu, ayıplı ifa nedeniyle ya ayıplı sayaçların değiştirilmesini ya da bedellerinin ödenmesini istediklerini ancak davalının bunlardan hiçbirini kabul etmemesi nedeniyle bu davayı açtıklarını, TBK 229 vd. gereği sözleşmeden döndüklerini ve TBK 227/1 madde gereği ödedikleri satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istediklerini" iddia ile ayıplı olan 76.050 adet G4 doğal gaz sayacının davalıya iadesini, sayaç bedeli olan 4.164.775,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kaçak doğal gaz kullanımına sebebiyet verdiği için 50.000TL'nin zararın meydana gelme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, her sayaç için sökme takma bedeli ve masraflar için de 760.500 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında, "müvekkilinin 64 yıldır sektörde faaliyet gösterdiğini, 2008 yılından beri davacıya TSE belgeli doğal gaz sayacı sattıklarını, ayıp iddiasının abesle iştigal olduğunu, davalıya sattıkları sayaçların TSE standartlarına uygun olduğunu, sayaçlara kötüniyetli müdahalelerin ise davacının sorumluluğunda olduğunu, 2008 yılından 2014 yılına kadar bu sayaçlar için hiç sorun yaşanmamasına rağmen 2014 yılında böyle bir sorun iddia edilmesinin kötüniyetli talep olduğunu, mekanik sayaçların elektromanyetik parazitlerden etkilenmediğini, elektronik göstergeli sayaçların ise bunlardan etkilenebildiğini, ancak bu yöndeki TSE standart açıklamasının bir not olarak eklendiğini, elektromanyetik parazitlerden etkilenmemenin bir TSE standardı olmadığını, davacının bu durumu bir standart gibi gösterip haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yokluklarında alınan tespit raporu ile ... yapımı bu sayaçlarda herhangi bir kus...