Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında varılan mutabakat neticesinde davalıya balıkçı teknesi inşa edildiğini, Kadıköy .... Noterliği'nin 08/05/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2021/1865 KARAR NO : 2021/1413 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2019/968 Esas, 2020/188 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ :12/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında varılan mutabakat neticesinde davalıya balıkçı teknesi inşa edildiğini, Kadıköy .... Noterliği'nin 08/05/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çeşitli gemi imalat projelerinde davalının tersanesinde taşeron olarak iş üstlendiğini, davalı şirketin yerleşim yerinin Adana ili olduğunu, davalının işletmesinin ve sözleşmenin ifa edildiği yerin Yumurtalık Serbest Bölgesi olduğunu, davacının icra takibini İstanbul Anadolu İcra Dairesinde açtığını, ancak İcra Dairesi ile Mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle davanın usûlden reddi gerektiğini, davacının eser sözleşmesi kapsamında yapımını üstlendiği NB20 projesindeki bir takım işlerde ortaya çıkan gizli ayıp üzerine, davacıya ihtarname gönderildiğini ancak davacnın gönderilen ihtarnamelere cevap vermediği gibi zararı karşılamada davalı müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, öncelikle yetkisizliğin tespiti ile geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı şirketin yerleşim yerinin Seyhan/ Adana olduğu, sözleşmenin ifa yerinin de Yumurtalık Serbest Bölgesi olduğu, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığı, bu yönüyle eldeki ticari davanın Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın alacak davası olup davalının faturaya itiraz etmediğini, ancak bazı takas alacakları olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin ikametgahının Tuzla/İstanbul olduğunu, TBK'nın 89/1 maddesi gereği para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, HMK'nın 6. Maddesine göre sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılacağından davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinde açma yetkilerinin ...