DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... adlı şirketten 14/05/2010 tarihinde satın aldığı ... Alış Veriş Merkezi adındaki İstanbul-Esenyurt-... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... blok ... ... nolu alanlı gayrimenkulü 175.000 USD karşılığı satışı konusunda anlaşıldığı, davacının tüm borcunu ödediği, taşınmazın 01/01/2017 tarihinde teslim edildiği ancak davalının tapu devrini vermeye yanaşmadığı, davacının sözleşmeyi 1 nolu davalı ... A.Ş adlı şirket ile imzalamış ise de, diğer şirketlerin aynı firma ve grup şirketleri olduğu, tapu kayıtlarının da 2 ve 3 nolu davalı şirketler üzerinde olduğu, davacı tarafından tapu tesliminin yapılması ve uğranılan zarar ve ziyan tazmini için İstanbul ... Noterliği'nin ... yevmiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1729 KARAR NO: 2021/2901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2020/449 Esas - 2021/98 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... adlı şirketten 14/05/2010 tarihinde satın aldığı ... Alış Veriş Merkezi adındaki İstanbul-Esenyurt-... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... blok ... ... nolu alanlı gayrimenkulü 175.000 USD karşılığı satışı konusunda anlaşıldığı, davacının tüm borcunu ödediği, taşınmazın 01/01/2017 tarihinde teslim edildiği ancak davalının tapu devrini vermeye yanaşmadığı, davacının sözleşmeyi 1 nolu davalı ... A.Ş adlı şirket ile imzalamış ise de, diğer şirketlerin aynı firma ve grup şirketleri olduğu, tapu kayıtlarının da 2 ve 3 nolu davalı şirketler üzerinde olduğu, davacı tarafından tapu tesliminin yapılması ve uğranılan zarar ve ziyan tazmini için İstanbul ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiği, taşınmaz üzerinde onlarca hacizin bulunduğu bildirilerek İstanbul ili, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... blok ... kat ... nolu 36,51 metrekare brüt alanlı gayrimenkulun davacı adına tapuya tesciline mahkemenin aksi taktirde müvekkili tarafından ödenen 175.000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Somut olayda dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazın 11/10/2018 tarihinde devrinin yapıldığı bu haliyle davalıların iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği dolayısıyla davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinde haklı bulunduğu, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise kendi üzerlerine bırakılması gerektiği" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama giderlerine ilişkin hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde dayalı tapu iptali, tescil ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMKnun Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın...