DAVA : Maddi (Destekten Yoksun Kalma) ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'ın işleteni ve maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 12/07/2012 günü yolun karşısına geçmekte olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla, davacılar ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1314 KARAR NO : 2019/273 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2016 NUMARASI : 2014/923 Esas - 2016/1175 Karar DAVA : Maddi (Destekten Yoksun Kalma) ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'ın işleteni ve maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 12/07/2012 günü yolun karşısına geçmekte olan ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla, davacılar ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle Davacı tarafa kaza nedeniyle tazminat ödendiğini, müvekkilinin, sigortalısının ve araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, manevi tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazada vefat eden ...'ın asli kusurlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kendisinin şoför olduğunu, bakmakla yükümlü ailesi olduğundan tazminata hükmedilmesi halinde bu durumun dikkate alınması gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kazada kusuru bulunmadığı, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, halen askerlik yaptığı ve herhangi bir geliri olmadığını, bu nedenle de tazminata hükmedilmesi halinde bu hususların dikkate alınması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.,İlk Derece Mahkemesince: "Davacılar ... ve ...'ın davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasının vaki ödeme nedeniyle konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tüm davacıların, davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının takip edilmemekle açılmamış sayılmasına, davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, ... için 27.000,00 TL, ... için 23.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, .... için 8.000,00 TL, manevi tazminatın 12/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri istinaf yasa yoluna başvur...