Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/11/2006 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında kullanılamaz hale geldiğini, kazanın aynı gün sigorta şirketine ihbar olunarak gerekli tutanakların düzenlendiğini, davacının talebinin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 42.336.00 TL hasar tazminatı ile 2.000.00 TL çekici ve otopark gideri toplamı olan 44.336.00 TL'nin davalı ... şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin davalı ... şirketinin yargı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1341 KARAR NO : 2019/719 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2016 NUMARASI : 2014/307 Esas 2016/891 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/11/2006 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında kullanılamaz hale geldiğini, kazanın aynı gün sigorta şirketine ihbar olunarak gerekli tutanakların düzenlendiğini, davacının talebinin davalı ... şirketi tarafından reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 42.336.00 TL hasar tazminatı ile 2.000.00 TL çekici ve otopark gideri toplamı olan 44.336.00 TL'nin davalı ... şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin davalı ... şirketinin yargı çevresinde bulunan Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, rent a car olarak işletilen ... plakalı aracın 18/09/2006 tarihinde hasarlanması nedeniyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/858 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın birleştirilmesi gerektiğini, aracın poliçe özel şartlarına aykırı olarak kullanıldığını, aracın kiralandığı esnada meydana gelen tüm hasarların sigorta teminatının dışında olacağının belirtildiğini, kaza tarihinde aracın değerinin 30.000,00 TL olması dolayısı ile talebin fahiş olduğunu, sigortacının sorumluluğunun poliçede verilen teminatlar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "1-Davanın kısmen kabulü ile, 7.231,74 TL'nin 21/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Kazanın dava konusu aracın Rent a Car olarak kullanılması esnasında meydana geldiğini, davacı şirketin kiralama işi ile iştigal ettiğinin bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, aracın taksi, dolmuş olarak kullanılması ya da kiraya verilmesi halinde meydana gelecek hasarların teminat haricinde bırakıldığını, davacının poliçede taraflarca kararlaştırılan hükme aykırı davrandığını, somut olayda cayma şartlarının gerçekleşmediğini, karara dayanak yapılan bilirkişi raporlarında caymadan bahsedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin bir aylık süre içerisinde sözleşmeden caydığını, sözleşmeden cayılması nedeniyle sözleşmenin yürürlükte bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın redd...