İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalının Güney Kore'de müvekkili hakkında alacak davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın bu kez aynı alacakla ilgili olarak İstanbul 12 ATM'de 2014/668 esas sayılı davayı açtığını, bu davada kesin hüküm itirazında bulunduklarını, buna ilişkin itirazın reddedildiğini ve kendilerine tanıma konusunda dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini belirterek Güney Kore Chang Won Bölge Mahkemesi Masan Şubesi Hususi Hukuk Mahkemesi'nin 2013 KAHAP 270 numaralı 21.11.2014 tarihli asıl davaya ilişkin hükmünün tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararının Türkiye'de tanınması ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1700 KARAR NO : 2020/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/105 Esas - 2018/558 Karar DAVA: Tanıma KARAR TARİHİ : 12/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalının Güney Kore'de müvekkili hakkında alacak davası açtığını, davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davanın bu kez aynı alacakla ilgili olarak İstanbul 12 ATM'de 2014/668 esas sayılı davayı açtığını, bu davada kesin hüküm itirazında bulunduklarını, buna ilişkin itirazın reddedildiğini ve kendilerine tanıma konusunda dava açmakta muhtariyetine karar verildiğini belirterek Güney Kore Chang Won Bölge Mahkemesi Masan Şubesi Hususi Hukuk Mahkemesi'nin 2013 KAHAP 270 numaralı 21.11.2014 tarihli asıl davaya ilişkin hükmünün tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı mahkeme kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizi için bir kısım ön şartların yerine getirilmesi gerektiğini MÖHUK 4. maddesi gereğince verilen kararın tanınabilmesi için karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması gerektiğini, ilgili ülkeler arasında böyle bir anlaşma, kanun hükmü veya fiili uygulamanın bulunmadığını, dolayısıyla anılan kararın tanınması ve tenfizinin istenemeyeceğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 17/05/2018 tarih ve 2017/105 Esas - 2018/558 Karar sayılı kararı ile; " Davacı tarafça tenfiz talep dilekçesine yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış örneği ve onanmış tercümesinin, ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin sunulduğu, Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiilî uygulamanın bulunmadığı, ilâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda verilmiş olmadığı, hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmadığı, yabancı mahkeme kanunları uyarınca, tarafların mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılıp temsil edildikleri, Türkiye Cumhuriyeti ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilâmların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmü veya fiilî uygulama bulunmamakta ise de MÖHUK.nun 58. maddesi gereğince tanımada bunun zorunlu bir unsu...