DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, araç hasar ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın derdestlik nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf istemi,davalı lehine hükmedilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin fazla olduğuna yöneliktir.İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.110,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Davacı tarafından istinaf sebebi yapılan alacak miktarının 2.180,00-TL olup; kesinlik sınırının altında kalmaktadır. HMK....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/597 KARAR NO : 2019/409 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2018/441E. - 2018/819 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, araç hasar ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın derdestlik nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf istemi,davalı lehine hükmedilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin fazla olduğuna yöneliktir.İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.110,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Davacı tarafından istinaf sebebi yapılan alacak miktarının 2.180,00-TL olup; kesinlik sınırının altında kalmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılan 98.10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 35,90-TL karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/02/2019