DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı..... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ve vekil edeninin eşi bulunan ...... tam kusuru neticesinde 10/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/551 KARAR NO : 2019/399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2018 NUMARASI : 2017/198 E.-2018/964 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortalı..... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ve vekil edeninin eşi bulunan ...... tam kusuru neticesinde 10/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; zamanaşımı definde bulunarak, davacının desteği .... tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren .... sigortası genel şartları uyarınca, davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak görülen ceza yargılamasına esas dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-d uyarınca destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışına çıkarıldığı, davanın konusunu oluşturan aracın trafik sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 03/07/2015 olduğu, kazanın da 10/08/2015 tarihinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda destek sürücünün tam kusurlu bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının eşi ve desteği konumundaki sürücünün kullandığı ve davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan aracın neden olduğu trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerektiği; Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihlerinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda sigorta...