DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Kazasından Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkili .... yolcu olarak içinde bulunduğu .... plakalı aracın 25/03/2015 tarihinde ''Halkalı-Altınşehir Yolu'' mevkiinde ilerlerken karşı yönden gelen (maliki .... olan) .... sevk ve idare ettiği.... plakalı aracın refüjü aşarak ters yöne girmek suretiyle müvekkilinin içinde bulunduğu .... plakalı araca ve bir başka araca çarpması sonucu üç aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta bulunan diğer yolcularla birlikte müvekkilinin de yaralandığını, beyan ederek toplam 18.402,00 TL tedavi gideri harcanmasından, yasa ve mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1170 KARAR NO : 2019/792 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2018/386 E. 2018/621 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Kazasından Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkili .... yolcu olarak içinde bulunduğu .... plakalı aracın 25/03/2015 tarihinde ''Halkalı-Altınşehir Yolu'' mevkiinde ilerlerken karşı yönden gelen (maliki .... olan) .... sevk ve idare ettiği.... plakalı aracın refüjü aşarak ters yöne girmek suretiyle müvekkilinin içinde bulunduğu .... plakalı araca ve bir başka araca çarpması sonucu üç aracın karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta bulunan diğer yolcularla birlikte müvekkilinin de yaralandığını, beyan ederek toplam 18.402,00 TL tedavi gideri harcanmasından, yasa ve mevzuat kapsamında olduğu tespit edilecek tedavi masraflarına ilişkin kısmının sadece davalı SGK'dan, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarına ilişkin kısmın ise diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere fiili olarak ödemenin yapıldığı fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tazminini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 5510 Sayılı Kanun'un ''sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları'' başlıklı 67. Maddesinin birinci fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 Sayılı Kanunun 36. Maddesi ile ''trafik kazası halleri'' ibaresi eklenmiş olup; 5510 Sayılı Kanunun 101. Maddesinin ''Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür'' hükmü gereğince iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; Uyuşmazlık iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin görevli bulunmadığı davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Dava; SGK dan tedavi gideri talebine ilişkindir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, sosyal güvenlik kurumunun taraf olduğu tüm davalarda ya da 5510 sayılı Kanundan kaynaklanan bütün hukuki uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olduğunu düşünmek doğru olmadığı gibi 5510 sayılı Kanunun 67. maddesinde 6111 sayılı Kanunun 36. maddesi ile eklenen "Trafik kazası halleri" ibaresinden yola çıkarak iş mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varmak 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 9...