DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/02/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte müvekkilinin ...... ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve ürün ile bilinilirliğini fazlasıyla artırdığını, bu ürünün tüm inceleme ve testlerden geçmiş bakanlık onayı ile CE ve ISO belgelerine sahip olduğunu, müvekkili şirketin eski ortakları olan ... ve ...ın 06/12/2017 tarihinde ortaklıklarını sonlandırdıklarını, ancak ortaklıkları devam ederken müvekkiline rakip olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/161 KARAR NO : 2019/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/625 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/02/2019 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte müvekkilinin ...... ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve ürün ile bilinilirliğini fazlasıyla artırdığını, bu ürünün tüm inceleme ve testlerden geçmiş bakanlık onayı ile CE ve ISO belgelerine sahip olduğunu, müvekkili şirketin eski ortakları olan ... ve ...ın 06/12/2017 tarihinde ortaklıklarını sonlandırdıklarını, ancak ortaklıkları devam ederken müvekkiline rakip olan ve aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin davalı ... tarafından 03/08/2017 tarihinde kurulduğunun anlaşıldığını, ...ın ise 16/01/2018 tarihinde bu şirkete ortak olduğunu, ayrıca ...ın müvekkili şirket bünyesinde müdürlüğü devam ederken şahsi banka hesaplarından davalı şirket hesaplarına ödemeler yaparak TTK 613. ve 626 maddelerinde düzenlenen bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiğini, davalılar bu şirketi kurmakla kalmayıp hem şirket aracılığıyla hem de şahsi fiilleriyle TTK 55 vd. maddelerinde düzenlenen şekilde haksız rekabet yarattıklarını, müvekkilinin müşterileri olan doktorlarla iletişime geçerek müvekkili ürünlerini kötülediklerini, sosyal medya hesaplarından müvekkili ürünlerini açıkça ima eder şekilde kötülemeler gerçekleştirdiklerini, görsellerini sundukları bazı paylaşımların müvekkilinin uyarısı ile kaldırıldığını, ayrıca davalıların müvekkilinin tüm müşteri portföyüne, ürün bilgilerine ve fiyat politikalarına hakim olmaları nedeniyle bu bilgileri davalı şirket bünyesinde hukuka aykırı şekilde kullandıklarını, müvekkilinin satış yetkisi olan bir ürünü 3.kişilerden tedarik edip müvekkilinin müşterilerine müvekkili fiyatlarının çok altında satarak haksız rekabet meydana getirmekte olduklarını, davalıların kendi ürünlerini ön plana çıkarma ve müvekkile zarar verme amacı güttüklerini,giderek büyüyen menfaat kaybının ileride telafisi olmayan zararlara sebep olabileceğini ileri sürerek davalıların müvekkili ürününü yanıltıcı ve kötüleyici beyanda bulunmasının ve buna dair sosyal medya hesaplarında içerik yayınlamasının ve doktorlarla kötüleyici ve yanıltıcı beyanların paylaşımının engellenmesi, mevcut içeriklerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve menine, şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar ...