DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın 21/11/2013 tarihinde ... plakalı araçla karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, hasar davalı şirkete süresinde ihbar edildiğini, davalı ... şirketinin hiçbir sebep belirtmeksizin tazminat taleplerini reddettiğini, talebin reddedilmesi üzerine davacının aracını kendi imkanları ile toplam KDV dahil 11.192,38 TL bedelle tamir ettirdiğini, bu nedenlerle 11.192,38 TL tazminatın 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; tarafların kendi aralarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1509 KARAR NO : 2020/409 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI : 2014/1029 E. - 2017/886 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın 21/11/2013 tarihinde ... plakalı araçla karıştığı kaza sonucu hasarlandığını, hasar davalı şirkete süresinde ihbar edildiğini, davalı ... şirketinin hiçbir sebep belirtmeksizin tazminat taleplerini reddettiğini, talebin reddedilmesi üzerine davacının aracını kendi imkanları ile toplam KDV dahil 11.192,38 TL bedelle tamir ettirdiğini, bu nedenlerle 11.192,38 TL tazminatın 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları 21/11/2013 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile hasar ihbarında bulunduklarını, davalı şirket tarafından yaptırılan hasar incelemesi sonucunda hasarın ön kısım sağ tarafına yakın kısmında yoğunlaştığı, yukarıdan aşağıya doğru dik bir düzlemde direk karşıdan gelen bir açıda alınan darbe ile meydana geldiği, vasıtanın şaselerinde dahi dönüklük mevcut olup alınan darbenin oldukça ciddi olduğu, merkezi bölgelerde köşeli deformasyon mevcut olup darbenin dört köşeli sabit bir cisme çarpma neticesi oluştuğunun belirlendiği, sigortalı aracın hasarının belirtildiği şekilde değil, sabit bir cisme çarpması neticesinde oluşabileceğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından araştırma derinleştirilerek 23/12/2013 tarihli araştırma raporu düzenlendiğini, bu raporda sigortalı aracın ... tarafından kiraya verildiği, otonun başka bir yerde sabit bir direğe çarpmış olduğu, otonun arkasından çarpıldığına dair hiçbir hasar izinin olmadığı, hasarın uyumsuz olduğu, şahısların birbirlerini tanıdıkları ve kendi aralarında organize sahte kaza olayı gerçekleştirdiklerinin belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen tüm hasar kalemleriyle dahi hasar bedelinin 10.090,63 TL olarak tespit edildiğini, sigortalı beyanlarının gerçeğe aykırı olması, aracın hasarının belirtildiği şekilde değil sabit bir cisme çarpması neticesinde meydana gelmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında olup davanın reddi gerektiğini,Mahkemece; " alınan bilirkişi raporuna göre; her iki araçta meydana gelen zarar ile kazanın oluş biçiminin uyumlu olmadığı şu hale göre kaza ile zarar arasındaki illiyetin ispatlanamadığı, Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.2 maddesinin 4 bendi gereğince davalı sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmak...