DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalıya sigortalı müteveffa ... yönetimindeki ... Plakalı aracın 21.09.2015 tarihinde Karaağaçtan Yalvaç istikametine giderken keskin virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile kaza yaptığını, müteveffanın meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında müteveffanın araçta yalnız olduğunu, bu kaza sonucu eşini kaybeden müvekkili ...nin eşinin desteğinden mahrum kaldığını belirterek 2.000,00-TL ( ıslah ile 59.342,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1531 KARAR NO : 2020/403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI : 2017/477 E. - 2018/316 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalıya sigortalı müteveffa ... yönetimindeki ... Plakalı aracın 21.09.2015 tarihinde Karaağaçtan Yalvaç istikametine giderken keskin virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmek sureti ile kaza yaptığını, müteveffanın meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu olduğunu, kaza sırasında müteveffanın araçta yalnız olduğunu, bu kaza sonucu eşini kaybeden müvekkili ...nin eşinin desteğinden mahrum kaldığını belirterek 2.000,00-TL ( ıslah ile 59.342,00-TL) destekten yoksun kalma tazminatının en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 32 YU 026 plakalı aracın müvekkili sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sigortanın sorumluluk limitinin 290.000.-TL olduğunu, davacının talebinin hukuki olmadığını, dava konusu talebin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesine, sigortalı kusurlu bulunur ise atüer bilirkişiden rapor alınmasına, buna göre müvekkili sigortanın sorumluluğunun belirlenebileceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından verilen 02/11/2016 tarih 2015/1345 E. 2016/775 K. Sayılı davanın reddine ilişkin karar istinaf yoluna başvurulmain üzerine "HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince deliller toplandıktan sonra karar verilmek üzere geri çevrilmesi" gerekçesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/411 E, 2017/1332 K sayılı 05.05.2017 tarihli ilamı ile mahkeme kararı kaldırılarak geri gönderilmiştir.Mahkemece; Geri Çevirme ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " olayın meydana gelmesinde davalı ... sigortalı 32 YU 026 plaka araç sürücüsü olan müteveffa Mevlüt Seyirci tamamen kusurludur. Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2012 tarih ve 2012/10718 Esas ve 2012/12169 Karar Sayılı kararında ve Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2012 Tarih ve 2011/17-787 E, 2012/92 K.Sayılı kararında;"... araç sürücüsünün veya İşleteninin tam kusurlu olması halinde desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve karayolları motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., İşletenin üçüncü kişilere verdiği zararları tem...