DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plâkalı motosiklete çarpması şeklinde 08/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 226.119,33-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1152 KARAR NO: 2020/429 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2018 NUMARASI: 2015/18 E., 2018/95 K. DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plâkalı aracın davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plâkalı motosiklete çarpması şeklinde 08/11/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 226.119,33-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kask takmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen 03/05/2017 tarihli rapor ile kaza nedeniyle davacının %12.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, TÜMTİS Tüm Taşıma İşçileri Sendikasının 07/09/2017 tarihli müzekkere cevabı ile 2013 yılında iş makinesi operatörü olarak çalışan ve sendika üyesi olmayan işçilerin net gelirinin 2.300,00-TL olduğunun bildirildiği, söz konusu gelir dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının 226.119,33-TL olarak belirlendiği hususları göz önünde bulundurularak davanın kabûlüne, 226.119,33-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri; SGK kayıtlarına göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, TÜMTİS Sendikası yazısına göre davacının gelirinin daha yüksek olarak kabûl edilip hesaplama yapılmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usuls...