DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... E-5 Karayolu üzeri ... Sok. No:... ... adresinde bulunan residans binasının 1999 tarihinde inşa edildiğini ve 2010 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, davalı şirkete ait aynı muhitte bulunan ... fabrikasından çıkan toz ve sair zararlı maddelerin müvekkiline ait binanın dış cephesinde, camlarında, pimapenlerinde ve 56 adet klimada zarar oluşturduğunu, iş bu zararın belirlenmesi için B.Çekmece 2.SHM 2013/95 D.İŞ sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, yaptırılan tespite göre KDV dahil toplam zararlarının 145.288-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/767 KARAR NO : 2019/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2017 NUMARASI : 2014/302 - 2017/825 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... E-5 Karayolu üzeri ... Sok. No:... ... adresinde bulunan residans binasının 1999 tarihinde inşa edildiğini ve 2010 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, davalı şirkete ait aynı muhitte bulunan ... fabrikasından çıkan toz ve sair zararlı maddelerin müvekkiline ait binanın dış cephesinde, camlarında, pimapenlerinde ve 56 adet klimada zarar oluşturduğunu, iş bu zararın belirlenmesi için B.Çekmece 2.SHM 2013/95 D.İŞ sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, yaptırılan tespite göre KDV dahil toplam zararlarının 145.288-TL olduğunu belirterek, bu tazminatın B.Çekmece 2.SHM'nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 6098 Sayılı Borçlar Kanunu m. 72/I uyarınca, zarar gördüğünü iddia eden kişinin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 sene ve herhalde fiilin meydana gelmesinden itibaren 10 sene içinde hakkını ileri sürmek zorunda olduğunu, dava tarihi olan 20.08.2014 tarihinden 2 yıl geriye dönük olarak 20.08.2012 tarihinden öncesine ilişkin tazminat istemlerinin zamanaşımı def'i nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Çevre Mevzuatı ve diğer tüm yasalar tarafından öngörülen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fabrikada kullanılmakta olan elektrostatik filtre ve donanımların yılda en az 2 defa bakıma tabi tutulduğunu, torbalı filtrelerde ise torbaların sürekli olarak değişimlerinin gerçekleştirildiğini ve donanımların periyodik bakımlarının kayıt altına alındığını, davacının çimento tozlarından dolayı zarara uğradığı iddiasının abesle iştigal olduğunu, davalı binasının yıllar içerisindeki yıpranmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkiline yöneltilebilecek hukuka aykırı bir fiil veya kusur söz konusu olmadığından haksız fiil sorumluluğuna ilişkin şartların huzurdaki dava bakımından gerçekleşmediğini, TTK uyarınca basiretli tacir olarak hareket etmesi lazım gelen davacı şirketin bu durumu konumlandırma öncesinde öngörmesi gerekirken, davacı şirketin huzurdaki davayı ikame etmiş olmasının hukuka uygun olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince; Büyükçekeme 2. SHM'nin 2013/95 D.İş sayılı dosyasının getirtildiği, ki inş...