İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılar arasında 11/03/2015 tarihinde Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkinin diğer bazı hisselerin yanı sıra .... A.Ş'nin toplam 44.486.374,00 TL tutarındaki sermayesinin (%2,608)'ini temsil eden beheri 1,00 TL nominal değerdeki 1.160.205 adet hissesini davalılara satmayı taahhüt ettiğini, buna karşılık 813.275,00 USD'yi davalı ..., 813.275,00 USD'yi davalı ... tarafından ödenmesi koşulu ile satın almayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeye göre müvekkilinin satmayı taahhüt ettiği hisselerin bağlı olduğu hisse senetlerini satıcılar lehine ciro edip yeddiemin hesabına teslim edeceğini, gerek yeddieminlik sözleşmesinin akdedilebilmesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/476 Esas KARAR NO : 2019/279 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/1207 Esas 2017/973 Karar TARİH : 30/11/2017 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ: 27/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalılar arasında 11/03/2015 tarihinde Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkinin diğer bazı hisselerin yanı sıra .... A.Ş'nin toplam 44.486.374,00 TL tutarındaki sermayesinin (%2,608)'ini temsil eden beheri 1,00 TL nominal değerdeki 1.160.205 adet hissesini davalılara satmayı taahhüt ettiğini, buna karşılık 813.275,00 USD'yi davalı ..., 813.275,00 USD'yi davalı ... tarafından ödenmesi koşulu ile satın almayı taahhüt ettiklerini, sözleşmeye göre müvekkilinin satmayı taahhüt ettiği hisselerin bağlı olduğu hisse senetlerini satıcılar lehine ciro edip yeddiemin hesabına teslim edeceğini, gerek yeddieminlik sözleşmesinin akdedilebilmesi ve gerekse davalı ...'un arkadaşı .... ortağı olduğu .... A.Ş tarafnıdan Amerika Birleşik Devletleri Delaware Eyaletinde kurulmuş .... hisselerinin devri için çok sayıda talepte bulunduğunu, ancak davalıların bu talebini cevapsız bıraktığını, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/836 D.iş sayılı dosyası ile Tevdii Mahalli talep edildiğini, ancak mahkemece red kararı verildiğini, müvekkilinin davalılara Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye nolu, 19-11/2015 tarihli ihtarnamesi ile keşide edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalılardan toplam 1.626.550,00 USD alacağı bulunduğunu ileri sürerek, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının 3.şahıslara satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen sözleşmenin imzalandığı 11/03/2015 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkilinin 1.626.550.-Amerikan Doları alacağından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı mahfuz tutarak şimdilik 200.000 Amerikan Dolarının 11/03/2015 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası' nın Amerikan Doları' na uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili taleple, aradaki fark olan 1.462.550-Amerikan Doları ilavesiyle davadaki harca esas bedelin 1.626.550 USD olarak yükseltiltiğini bildirmek suretiyle davasını ıslah etmiştir. Davalılar vekili cevap dile...